"Idén att stora fonder inte kan ge stor avkastning är helt enkelt inte sann." Motargumentet är inte att stora fonder inte kan prestera bättre, utan helt enkelt (och påvisande) att de är mindre benägna att producera imponerande multiplar. Detta gäller särskilt eftersom marknaden koncentrerar sig kring stora fonder, vilket driver upp priserna avsevärt och begränsar investeringsfokuset. "I den fonden har Databricks gett sju gånger så mycket som fonden hittills. Coinbase har redan återgoldit fem gånger fonden. I den fonden hade vi också GitHub, DigitalOcean, Lyft..." Detta är öppet för debatt, men jag skulle inte beskriva dessa investeringar som särskilt "konsensus". Databricks hade en ökänd för dålig initial pitch. Armstrong hade svårt med insamlingen. GitHub och DigitalOcean började med boostrapped. Så även om a16z Fund III kan argumentera för att exceptionellt stora fonder kan prestera bättre, bekräftar det inte den konsensussökande beta som stora riskkapitalister idag eller stora fonder i allmänhet har.