"L'idée que les grands fonds ne peuvent pas avoir de bons rendements n'est tout simplement pas vraie." La contre-position n'est pas que les grands fonds ne peuvent pas surperformer, mais simplement (et de manière démontrable) qu'ils sont moins susceptibles de produire des multiples impressionnants. C'est particulièrement vrai alors que le marché se concentre autour des grands fonds, faisant grimper les prix de manière substantielle et réduisant le champ d'investissement. "Dans ce fonds, Databricks a déjà rapporté 7x le fonds, jusqu'à présent. Coinbase a déjà rapporté 5x le fonds. Dans ce fonds, nous avons également eu GitHub, DigitalOcean, Lyft..." Cela est ouvert au débat, mais je ne caractériserais pas ces investissements comme particulièrement "consensuels". Databricks a eu un pitch initial notoirement mauvais. Armstrong a eu des difficultés à lever des fonds. GitHub et DigitalOcean ont commencé en étant autofinancés. Donc, bien que le fonds a16z III puisse faire valoir que des grands fonds exceptionnels peuvent surperformer, cela ne valide pas la recherche de consensus des grands VC aujourd'hui, ou des grands fonds en général.