Riskkapitalister behöver förstå vad som driver IPO-aktivitet. De talar om en "förlorad möjlighet" för detaljinvesterare, när börsindexfonder har överträffat 95 % av VC-marknaden de senaste åren. De pratar om företag som "inte vill" börsnoteras, och skämtar samtidigt om redovisningspraxis på den privata marknaden. De två hänger ihop. De pratar om försenade avhopp som en gåva till uppblåsta senfasiga VC, när det är inflationen av sena riskkapitalister som har fördröjt exits. Det började med NSMIA, inte SoX. Slutsats: Varje stort företag börsnoteras så småningom för att sänka sina kapitalkostnader. Om ett företag ännu inte har blivit börsnoterat är det inte riktigt bra*. I princip, när ett företag mättar sin initiala marknadsmöjlighet, saktar tillväxten in och privata kapitalkällor blir omatchade. Så företaget söker alternativt kapital. En börsintroduktion är en direkt handel mellan transparens mot bättre villkor; belöna kvalitet med lägre kapitalkostnad. Rapporteringskrav är anledningen till att kapitalkostnaden är lägre. Du kan inte ha det ena utan det andra. dvs. om du skulle lätta på rapporteringskraven skulle det inte vara lika fördelaktigt att börsnoteras. Om du skulle öka rapporteringskraven skulle det vara mer fördelaktigt, men för en mindre grupp företag. Så även om rapportering är en börda, är det implicit värt att byta så länge din prestation förblir stabil. Om ditt företag misslyckas efter börsintroduktionen är det svårare att dölja det. Kapitalkostnad har en direkt koppling till räntorna. Ja, makro spelar roll. När räntorna är nära noll är kapitalkostnaden låg överallt. Investerare är hungriga efter nya möjligheter och utvecklar en större riskaptit. Detta betyder två saker: 1) Företag kan förlita sig på privat kapital längre och fortsätta generera attraktiva pappersresultat. 2) Detaljhandelspengar flödar in på offentliga marknader och skapar en mer "optimistisk" exitmiljö. ...