Geen advocaat of juridisch expert, maar ik hoor dat iemand misschien probeert L2's te doden in de clarity act via een ambiguïteit die ervoor kan zorgen dat L2's als gedecentraliseerd worden behandeld voor ontwikkelaarsbescherming, maar gecentraliseerd voor BSA-naleving, waardoor regelgevers AML-verplichtingen kunnen toepassen op L2-sequencers, ondanks geen bewaring of controle over gebruikersfondsen. L2's zijn het beste voertuig voor instellingen om on-chain te gaan. Ze erven beveiliging en economische connectiviteit van het bredere Ethereum, terwijl ze de controle en aanpassingsmogelijkheden behouden die instellingen en overheden nodig hebben. Houd L2's legaal.

Na Vitalik's post over decentralisatie vorige week, hebben enkele alt L1-leiders geprobeerd de post te gebruiken om een segmentatie van de groei in de echte wereld weg van Ethereum voor te stellen. Om hun reactie op Vitalik's post samen te vatten: "Het is geweldig om te zien dat Ethereum een focus op decentralisatie toegeeft. In tegenstelling tot ons, zijn wij gefocust op praktische centralisatie en de echte wereld. Totaal verschillende markten." Dit is natuurlijk nonsens. Ethereum domineert de groei in de echte wereld om zeer goede redenen en zal dat blijven doen. De fout in hun argument is de framing van "decentralisatie vs. centralisatie". Dat is een valse dichotomie. Gedecentraliseerde financiën en gecentraliseerde on-chain financiën zijn geen aparte markten die verschillende oplossingen/ketens vereisen. Ze zijn yin en yang, met elkaar verweven en wederzijds versterkend, met een cruciale natuurlijke asymmetrie die de industriestructuur zal vormen tot wereldwijde alomtegenwoordigheid: Je kunt een gecentraliseerde oplossing bouwen op een gedecentraliseerde lagere laag, maar niet vice versa. Op Ethereum - de enige maximaal gedecentraliseerde programmeerbare L1 - kun je volledig je niveau van centralisatie kiezen. Op andere L1's is het voor jou gekozen. Als, zoals deze alt L1-leiders deze week impliceren en wat al jaren een belangrijk FUD-item is, decentralisatie slechts een nichecapaciteit is die niet gerelateerd is aan praktische on-chain financiën in de echte wereld, dan zou de observatie dat je geen gedecentraliseerde dingen kunt bouwen op gecentraliseerde ketens slechts academisch zijn en niet belangrijk voor de werkelijke industriestructuur. In werkelijkheid is het hebben van een gedecentraliseerde basis cruciaal voor gecentraliseerde on-chain financiën op wereldschaal, omdat gecentraliseerde dingen eigenaren hebben en eigenaren zich zorgen maken over het minimaliseren van tegenpartijrisico. Voor één RWA met $200 miljoen TVL, maakt het misschien niet uit of het op een gecentraliseerde keten staat. Maar met duizenden RWA's, die samen triljoenen in TVL hebben, en tientallen triljoenen in economische activiteit over duizenden protocollen, wordt het minimaliseren van tegenpartijrisico, uniek mogelijk gemaakt door decentralisatie, een vereiste voor een on-chain economie van deze schaal om überhaupt te bestaan. Dat is wat Ethereum doet, het bouwen van een on-chain economie op wereldschaal. Er is geen dichotomie tussen centralisatie en decentralisatie. Het is niet alleen gepast om gecentraliseerde activa/protocollen op gedecentraliseerd Ethereum te bouwen, deze zijn eigenlijk beter af op eth dan op gecentraliseerde ketens, vanwege de gecentraliseerde app-operators die profiteren van de minimalisatie van tegenpartijrisico van eth. Corporate RWA's zijn beter af op Eth. Overheidssystemen zijn beter af op Eth (bijv. hun eigen L2 bouwen) dan op een andere L1 (of hun eigen L1 bouwen). Privacy is beter af op Eth. Alles is beter af op Ethereum omdat alles ofwel profiteert van de minimalisatie van tegenpartijrisico door de decentralisatie van eth of van de veel dichtere bredere on-chain economie die uniek mogelijk wordt gemaakt door de decentralisatie van eth. Decentralisatie en gecentraliseerde on-chain financiën hebben elkaar nodig om hun wereldveranderende potentieel te bereiken. Dat is alleen haalbaar op Ethereum. Zou graag zien dat @VitalikButerin @ethereumJoseph @joechalom @fundstrat meer praten over decentralisatie🤝centralisatie. Ik denk dat het veel zou helpen. Deze synergieën drijven Ethereum naar wereldwijde alomtegenwoordigheid en ETH naar multi-triljoen.

Veel mensen, waaronder de oprichter van Canton in deze Bankless aflevering, denken dat het grotendeels zinloos is voor een gecentraliseerde stablecoin om op gedecentraliseerde rails te draaien. Die mensen hebben het mis. Onchain-economieën worden uniek mogelijk gemaakt door decentralisatie, zelfs wanneer veel van de activa gecentraliseerd zijn. Tether kan je USDT bevriezen, maar op een gedecentraliseerde keten kan Tether je portemonnee, je aUSDT, concurrent-protocollen, enz. niet bevriezen (of de keten onder druk zetten om te bevriezen). Decentralisatie is niet alleen voor eindgebruikers. Het is even belangrijk voor instellingen en overheden, omdat het voorkomt dat de onderliggende keten interfereert met de bedrijven/diensten die je op de keten hebt gebouwd. Gecentraliseerde ketens zoals Canton kunnen suggereren dat stablecoins daar net zo goed af zijn, maar dat is gewoon niet waar, omdat het toegevoegde tegenpartijrisico betekent dat de economieën die op die gecentraliseerde ketens zijn gebouwd, onderhevig zijn aan een enorme risicodragcoëfficiënt. Ethereum's focus op decentralisatie vermindert het risico voor iedereen. Wanneer je op eth bouwt, ben je verzekerd dat niemand anders met je investering kan rommelen. Of de daaropvolgende investeringen die door je klanten, leveranciers en partners zijn gedaan. Decentralisatie is hoe je een wereldwijde schaal onchain-economie ontgrendelt. Zelfs wanneer - vooral wanneer - de meeste activa of protocollen gedeeltelijk tot volledig gecentraliseerd zijn.