Jeg er ikke advokat eller juridisk ekspert, men hører at noen kanskje prøver å drepe L2 i clarity act via en tvetydighet som kan føre til at L2-filer behandles som desentraliserte for utviklerbeskyttelse, men sentraliserte for BSA-samsvar, slik at regulatorer kan pålegge AML-forpliktelser til L2-sekvensere, til tross for at de ikke har kontroll over brukerens midler. L2-er er det beste kjøretøyet for institusjoner å gå på chain. De arver sikkerhet og økonomisk tilkobling fra bredere Ethereum, samtidig som de beholder kontroll- og tilpasningsmulighetene institusjoner og myndigheter trenger. Hold L2 lovlige.

Etter Vitaliks innlegg om desentralisering forrige uke, har noen alt-L1-ledere forsøkt å bruke innlegget til å foreslå en segmentering av reell vekst bort fra ethereum. For å parafrasere deres svar på Vitaliks innlegg: «Det er flott å se at Ethereum innrømmer et fokus på desentralisering. I kontrast fokuserer vi på praktisk sentralisering og den virkelige verden. Helt forskjellige markeder." Dette er selvfølgelig tull. Ethereum dominerer reell vekst av svært gode grunner og vil fortsette å gjøre det. Feilen i argumentet deres er innrammingen av «desentralisering vs. sentralisering». Det er en falsk dikotomi. Desentralisert finans og sentralisert onchain-finansiering er ikke separate markeder som krever separate løsninger/kjeder. De er yin og yang, sammenvevd og gjensidig forsterkende, med en avgjørende naturlig asymmetri som vil forme industristrukturen til global allestedsnærvær: Du kan bygge en sentralisert løsning på et desentralisert nedre lag, men ikke omvendt. På Ethereum – det eneste maksimalt desentraliserte programmerbare L1 – kan du fullt ut velge ditt nivå av sentralisering. På andre L1-er er det valgt for deg. Hvis, som disse alternative L1-lederne antydet denne uken og som har vært et stort fud-element gjennom årene, desentralisering bare er en nisjekapasitet som ikke er relatert til praktisk onchain finance, ville observasjonen om at man ikke kan bygge desentraliserte ting på sentraliserte kjeder være akademisk og ikke viktig for faktisk bransjestruktur. I realiteten er det avgjørende å ha et desentralisert fundament for global skala sentralisert onchain-finansiering, fordi sentraliserte ting har eiere og eiere som bryr seg om å minimere motpartsrisiko. For en RWA med 200 millioner dollar i TVL, spiller det kanskje ingen rolle om det er på en sentralisert kjede. Men med tusenvis av RWA-er, som samlet har billioner i TVL, og titalls billioner i økonomisk aktivitet på tvers av tusenvis av protokoller, blir motpartsrisikominimering, unikt muliggjort av desentralisering, en forutsetning for at en onchain-økonomi av denne størrelsen i det hele tatt skal eksistere. Det er det Ethereum gjør, bygger en global onchain-økonomi. Det finnes ingen dikotomi mellom sentralisering og desentralisering. Det er ikke bare passende å bygge sentraliserte eiendeler/protokoller på desentralisert Ethereum, disse er faktisk bedre tjent på eth enn på sentraliserte kjeder, fordi de sentraliserte appoperatørene drar nytte av eths motpartsrisikominimering. Bedrifts-RWA-er har det bedre på Eth. Statlige systemer er bedre tjent med Eth (f.eks. ved å bygge sitt eget L2) enn på et annet L1 (eller bygge sitt eget L1). Personvern er bedre på Eth. Alt er bedre på Ethereum fordi alt enten drar nytte av eths desentraliserings motpartsrisikominimering eller av den mye tettere, bredere onchain-økonomien som unikt muliggjøres av eths desentralisering. Desentralisering og sentralisert onchain-finansiering trenger hverandre for å nå sitt verdensomspennende potensial. Det er bare mulig på Ethereum. Skulle gjerne sett @VitalikButerin @ethereumJoseph @joechalom @fundstrat snakke mer om desentralisering🤝og sentralisering. Jeg tror det ville hjulpet mye. Disse synergiene driver Ethereum til global allestedsnærvær og ETH til flere billioner.

Mange, inkludert grunnleggeren av Canton i denne Bankless-episoden, mener det stort sett er meningsløst for en sentralisert stablecoin å kjøre på desentraliserte skinner. De menneskene tar feil. Onchain-økonomier muliggjøres unikt av desentralisering, selv når mange av eiendelene er sentraliserte. Tether kan fryse USDT-en din, men på en desentralisert kjede kan ikke Tether fryse (eller presse kjeden til å fryse) lommeboken din, din aUSDT, konkurrentprotokoller osv. Desentralisering er ikke bare for sluttbrukere. Det er like viktig for institusjoner og myndigheter, da det forhindrer at den underliggende kjeden forstyrrer virksomhetene/tjenestene du har bygget på kjeden. Sentraliserte kjeder som Canton kan antyde at stablecoins er like godt stilt av dem, men det er rett og slett feil, fordi den økte motpartsrisikoen betyr at økonomiene som bygges på disse sentraliserte kjedene er utsatt for en enorm risikodragskoeffisient. Ethereums fokus på desentralisering reduserer risikoen for alle. Når du bygger på eth, er du garantert at ingen andre kan tukle med investeringen din. Eller de påfølgende investeringene som gjøres av dine kunder, leverandører og partnere. Desentralisering er hvordan du låser opp en global onchain-økonomi. Selv når – spesielt når – de fleste ressurser eller protokoller er delvis for fullstendig sentraliserte.