En ole lakimies tai juridiikan asiantuntija, mutta kuulin, että joku saattaa yrittää tappaa L2:t Clarity Actissa epäselvyyden kautta, joka saattaa johtaa siihen, että L2-järjestelmät voidaan käsitellä hajautettuina kehittäjien suojan vuoksi, mutta keskitettyinä BSA:n vaatimusten vuoksi, jolloin sääntelijät voivat soveltaa AML-velvoitteita L2-sekvenssereille, vaikka käyttäjävarojen hallintaa tai hallintaa ei ole. L2:t ovat paras väline instituutioille siirtyä ketjuun. Ne perivät turvallisuuden ja taloudellisen yhteyden laajemmalta Ethereumilta, mutta säilyttävät samalla ne kontrolli- ja räätälöintimahdollisuudet, joita instituutiot ja hallitukset tarvitsevat. Pidä L2:t laillisina.

Vitalikin hajauttamisesta viime viikolla julkaistun postauksen jälkeen jotkut alt-L1-johtajat ovat yrittäneet käyttää julkaisua ehdottaakseen todellisen maailman kasvun segmentointia pois ethereumista. Lainaten heidän vastaustaan Vitalikin julkaisuun: "On hienoa nähdä Ethereum myöntävän keskittyvänsä hajauttamiseen. Sen sijaan keskitymme käytännön keskittämiseen ja todelliseen maailmaan. Täysin eri markkinat." Tämä on tietenkin hölynpölyä. Ethereum hallitsee todellista kasvua erittäin hyvistä syistä ja tulee jatkossakin jatkamaan. Heidän argumenttinsa virhe on "hajauttaminen vs. keskittäminen" -muoto. Se on väärä vastakkainasettelua. Hajautettu rahoitus ja keskitetty onchain-rahoitus eivät ole erillisiä markkinoita, jotka vaatisivat erillisiä ratkaisuja tai ketjuja. Ne ovat yin ja yang, kietoutuneet toisiinsa ja vahvistavat toisiaan, ja niillä on ratkaiseva luonnollinen epäsymmetria, joka muovaa teollisuuden rakenteen maailmanlaajuiseksi yleiseksi: Voit rakentaa keskitetyn ratkaisun hajautetulle alemmalle kerrokselle, mutta et päinvastoin. Ethereumissa – ainoassa maksimaalisesti hajautettussa ohjelmoitavassa L1:ssä – voit täysin valita keskittämisen tason. Muiden L1-mallien kohdalla se on valittu sinulle. Jos, kuten nämä alt-L1-johtajat tällä viikolla vihjasivat ja on ollut vuosien varrella suuri ongelma, hajauttaminen on vain kapea ominaisuus, joka ei liity käytännön käytännön onchain-rahoitukseen, niin havainto, että hajautettuja asioita ei voi rakentaa keskitettyihin ketjuihin, olisi pelkästään akateemista eikä olennaista varsinaisessa teollisuuden rakenteessa. Todellisuudessa hajautettu perusta on ratkaisevan tärkeää globaalin mittakaavan keskitetyssä onchain-rahoituksessa, koska keskitetyt asiat saavat omistajat ja omistajat välittävät vastapuolen riskin minimoimisesta. Yhdelle RWA:lle, jonka TVL on 200 miljoonaa dollaria, ei välttämättä ole väliä, onko se keskitetyssä ketjussa. Mutta tuhansien RWA:iden, yhteensä triljoonien TVL:n ja kymmenien triljoonien taloudellisen toiminnan tuhansien protokollien myötä, hajauttamisen mahdollistama vastapuoliriskin minimointi on edellytys tämän mittakaavan onchain-talouden olemassaololle. Tätä Ethereum tekee, rakentaen globaalin mittakaavan onchain-taloutta. Keskittämisen ja hajauttamisen välillä ei ole ristiriitaa. Ei ole vain sopivaa rakentaa keskitettyjä omaisuuseriä/protokollia hajautetulle Ethereumille, vaan ne ovat itse asiassa paremmassa asemassa eth:llä kuin keskitetyillä ketjuilla, koska keskitetyt sovellusoperaattorit hyötyvät eth:n vastapuoliriskin minimointista. Yritysten RWA:t ovat paremmassa asemassa Eth-järjestelmässä. Hallinnolliset järjestelmät ovat paremmassa asemassa Eth:llä (esim. rakentamalla oman L2:n) kuin toisella L1:llä (tai rakentamalla oman L1:n). Yksityisyys on parempi Ethillä. Kaikki on paremmassa asemassa Ethereumissa, koska kaikki hyötyy joko eth:n hajauttamisen vastapuoliriskien minimointista tai paljon tiiviimmästä, laajemmasta onchain-taloudesta, jonka ETH:n hajauttaminen on ainutlaatuisesti mahdollistanut. Hajauttaminen ja keskitetty onchain-rahoitus tarvitsevat toisiaan saavuttaakseen maailmaa mullistavan potentiaalinsa. Se on mahdollista vain Ethereumissa. Olisi hienoa nähdä @VitalikButerin @ethereumJoseph @joechalom @fundstrat puhuvan enemmän hajauttamisesta🤝, keskittämisestä. Uskon, että siitä olisi paljon apua. Nämä synergiat vievät Ethereumin maailmanlaajuiseen yleisyyteen ja ETH:n monibiljoona.

Monet, mukaan lukien Cantonin perustaja tässä Bankless-jaksossa, ajattelevat, että keskitetyn stablecoinin pyöriminen hajautetuilla raiteilla on lähinnä turhaa. Nuo ihmiset ovat väärässä. Onchain-taloudet ovat ainutlaatuisesti mahdollistavia hajauttamisen kautta, vaikka monet omaisuuserät olisivatkin keskitettyjä. Tether voi jäädyttää USDT:si, mutta hajautetussa ketjussa Tether ei voi jäädyttää (tai painostaa ketjua jäädyttämään) lompakkoasi, aUSDT:täsi, kilpailijoiden protokollia jne. Hajauttaminen ei ole vain loppukäyttäjille. Se on yhtä tärkeää instituutioille ja hallituksille, sillä se estää taustalla olevaa ketjua häiritsemästä ketjuun rakentamiasi liiketoimintoja ja palveluita. Keskitetyt ketjut kuten Canton saattavat vihjata, että stabilikolikot ovat yhtä hyvissä asemissa niiden suhteen, mutta se ei pidä paikkaansa, koska lisätty vastapuoliriski tarkoittaa, että näihin keskitettyihin ketjuihin perustuvat taloudet ovat alttiita valtavalle riskivastuskertoimelle. Ethereumin keskittyminen hajautukseen vähentää riskiä kaikilta. Kun rakennat eth-teknologian päälle, olet varma, ettei kukaan muu voi sotkea sijoitustasi. Tai myöhemmistä investoinneista, joita asiakkaasi, toimittajasi ja kumppanisi ovat tehneet. Hajauttaminen on tapa avata globaali onchain-talous. Vaikka – varsinkin kun – suurin osa resursseista tai protokollista on osittain liian täysin keskitettyjä.