Jag är inte jurist eller juridisk expert, men hör att någon kanske försöker döda L2:or i clarity act genom en oklarhet som kan göra att L2:or behandlas som decentraliserade för utvecklarskydd, men centraliserade för BSA-efterlevnad, vilket tillåter tillsynsmyndigheter att tillämpa AML-skyldigheter på L2-sekvenserare trots att de saknar förvaring eller kontroll över användarens medel. L2:or är det bästa sättet för institutioner att gå in i kedjan. De ärver säkerhet och ekonomisk koppling från bredare Ethereum, samtidigt som de behåller de kontroll- och anpassningsmöjligheter som institutioner och regeringar behöver. Håll L2 lagliga.

Efter Vitaliks inlägg om decentralisering förra veckan har vissa alt-L1-ledare försökt använda inlägget för att föreslå en segmentering av verklig tillväxt bort från ethereum. För att parafrasera deras svar på Vitaliks inlägg: "Det är fantastiskt att se att Ethereum erkänner fokus på decentralisering. I kontrast fokuserar vi på praktisk centralisering och verkligheten. Helt andra marknader." Detta är förstås nonsens. Ethereum dominerar den verkliga tillväxten av mycket goda skäl och kommer att fortsätta göra det. Felet i deras argument är inramningen av "decentralisering vs. centralisering". Det är en falsk dikotomi. Decentraliserad finans och centraliserad onchain-finansiering är inte separata marknader som kräver separata lösningar/kedjor. De är yin och yang, sammanflätade och ömsesidigt förstärkande, med en avgörande naturlig asymmetri som kommer att forma industrins struktur till global allestädes närvaro: Du kan bygga en centraliserad lösning på ett decentraliserat lägre lager, men inte tvärtom. På Ethereum – den enda maximalt decentraliserade programmerbara L1 – kan du helt välja din nivå av centralisering. På andra L1-skolor har det valts åt dig. Om, som dessa alt-L1-ledare antydde denna vecka och som varit en stor fuska genom åren, decentralisering bara är en nischfunktion som inte har med praktisk onchain-finansiering att göra i verkliga världen, då skulle observationen att man inte kan bygga decentraliserade saker på centraliserade kedjor vara akademisk och inte viktig för den faktiska branschstrukturen. I verkligheten är det avgörande för global global centraliserad onchain-finansiering att ha en decentraliserad grund, eftersom centraliserade saker har ägare och ägare bryr sig om att minimera motpartsrisk. För en RWA med 200 miljoner dollar i TVL kanske det inte spelar någon roll om det är på en centraliserad kedja. Men med tusentals RWA:er, som tillsammans har biljoner i TVL och tiotals biljoner i ekonomisk aktivitet över tusentals protokoll, blir motpartsriskminimering som unikt möjliggörs av decentralisering en förutsättning för att en onchain-ekonomi av denna skala ska existera från första början. Det är vad Ethereum gör, bygger en global onchain-ekonomi. Det finns ingen dikotomi mellan centralisering och decentralisering. Det är inte bara lämpligt att bygga centraliserade tillgångar/protokoll på decentraliserat Ethereum, dessa är faktiskt bättre på eth än på centraliserade kedjor, eftersom de centraliserade appoperatörerna drar nytta av eth:s motpartsriskminimering. Företags-RWAs har det bättre på Eth. Statliga system har bättre förutsättningar på Eth (t.ex. bygger sin egen L2) än på en annan L1 (eller bygger sin egen L1). Integritet är bättre på Eth. Allt är bättre på Ethereum eftersom allt antingen gynnas av eths decentraliseringsriskminimering eller av den mycket tätare, bredare onchain-ekonomin som unikt möjliggörs av eths decentralisering. Decentralisering och centraliserad onchain-finansiering behöver varandra för att nå sin världsomvälvande potential. Det är bara möjligt på Ethereum. Skulle gärna vilja se @VitalikButerin @ethereumJoseph @joechalom @fundstrat prata mer om decentralisering🤝och centralisering. Jag tror det skulle hjälpa mycket. Dessa synergier driver Ethereum till global allestädes närvaro och ETH till flera biljoner.

Många, inklusive grundaren av Canton i detta Bankless-avsnitt, tycker att det är mest meningslöst för en centraliserad stablecoin att drivas på decentraliserade spår. De människorna har fel. Onchain-ekonomier möjliggörs unikt av decentralisering, även när många av tillgångarna är centraliserade. Tether kan frysa din USDT, men på en decentraliserad kedja kan Tether inte frysa (eller pressa kedjan att frysa) din plånbok, din aUSDT, konkurrentprotokoll osv. Decentralisering är inte bara för slutanvändare. Det är lika viktigt för institutioner och regeringar, eftersom det förhindrar att den underliggande kedjan stör de företag/tjänster du byggt på kedjan. Centraliserade kedjor som Canton kan antyda att stablecoins har lika gott av dem, men det är helt enkelt inte sant, eftersom den ökade motpartsrisken innebär att ekonomierna som byggts på dessa centraliserade kedjor utsätts för en enorm riskdragkoefficient. Ethereums fokus på decentralisering minskar risken för alla. När du bygger på eth är du garanterad att ingen annan kan störa din investering. Eller de efterföljande investeringarna som görs av dina kunder, leverantörer och partners. Decentralisering är hur du låser upp en global onchain-ekonomi. Även när – särskilt när – de flesta tillgångar eller protokoll är delvis för helt centraliserade.