Non sono un avvocato né un esperto legale, ma ho sentito che qualcuno potrebbe cercare di uccidere gli L2 nella legge sulla chiarezza attraverso un'ambiguità che potrebbe far sì che gli L2 vengano trattati come decentralizzati per le protezioni degli sviluppatori, ma centralizzati per la conformità al BSA, consentendo ai regolatori di applicare obblighi AML agli sequencer L2, nonostante non ci sia custodia o controllo dei fondi degli utenti. Gli L2 sono il miglior veicolo per le istituzioni per andare onchain. Ereditarietà della sicurezza e della connettività economica dall'Ethereum più ampio, mantenendo al contempo il controllo e le opportunità di personalizzazione di cui le istituzioni e i governi hanno bisogno. Mantieni gli L2 legali.

Dopo il post di Vitalik sulla decentralizzazione della scorsa settimana, alcuni leader di alt L1 hanno cercato di utilizzare il post per suggerire una segmentazione della crescita nel mondo reale lontano da Ethereum. Per parafrasare la loro risposta al post di Vitalik, "È fantastico vedere Ethereum ammettere un focus sulla decentralizzazione. Al contrario, noi ci concentriamo sulla centralizzazione pratica e sul mondo reale. Mercati totalmente diversi." Questo è, ovviamente, nonsense. Ethereum domina la crescita nel mondo reale per ottime ragioni e continuerà a farlo. L'errore nel loro argomento è la formulazione di "decentralizzazione vs. centralizzazione". È un falso dilemma. La finanza decentralizzata e la finanza on-chain centralizzata non sono mercati separati che richiedono soluzioni/catene distinte. Sono yin e yang, intrecciati e reciprocamente rinforzanti, con una cruciale asimmetria naturale che plasmerà la struttura dell'industria verso l'ubiquità globale: Puoi costruire una soluzione centralizzata su un livello inferiore decentralizzato, ma non viceversa. Su Ethereum - l'unico L1 programmabile massimamente decentralizzato - puoi scegliere completamente il tuo livello di centralizzazione. Su altri L1, è stato scelto per te. Se, come hanno implicato questa settimana questi leader di alt L1 e come è stato un grande argomento di fud negli anni, la decentralizzazione è semplicemente una capacità di nicchia non correlata alla finanza on-chain pratica nel mondo reale, allora l'osservazione che non puoi costruire cose decentralizzate su catene centralizzate sarebbe meramente accademica e non importante per la struttura reale dell'industria. In realtà, avere una base decentralizzata è cruciale per la finanza on-chain centralizzata su scala globale, perché le cose centralizzate hanno proprietari e i proprietari si preoccupano di minimizzare il rischio di controparte. Per un RWA con $200 milioni di TVL, potrebbe non importare se si trova su una catena centralizzata. Ma con migliaia di RWA, che collettivamente hanno trilioni in TVL, e decine di trilioni in attività economica attraverso migliaia di protocolli, allora la minimizzazione del rischio di controparte unicamente abilitata dalla decentralizzazione diventa un prerequisito affinché un'economia on-chain di questa scala esista in primo luogo. Questo è ciò che Ethereum sta facendo, costruendo un'economia on-chain su scala globale. Non c'è un dilemma di centralizzazione vs. decentralizzazione. Non solo è appropriato costruire asset/protocolli centralizzati su Ethereum decentralizzato, ma questi stanno effettivamente meglio su eth che su catene centralizzate, grazie agli operatori di app centralizzati che beneficiano dalla minimizzazione del rischio di controparte di eth. Gli RWA aziendali stanno meglio su Eth. I sistemi governativi stanno meglio su Eth (ad esempio, costruendo il proprio L2) che su un altro L1 (o costruendo il proprio L1). La privacy sta meglio su Eth. Tutto sta meglio su Ethereum perché tutto beneficia dalla minimizzazione del rischio di controparte della decentralizzazione di eth o dall'economia on-chain molto più densa e ampia unicamente abilitata dalla decentralizzazione di eth. La decentralizzazione e la finanza on-chain centralizzata hanno bisogno l'una dell'altra per raggiungere il loro potenziale rivoluzionario. Questo è realizzabile solo su Ethereum. Mi piacerebbe vedere @VitalikButerin @ethereumJoseph @joechalom @fundstrat parlare di più sulla decentralizzazione🤝centralizzazione. Penso che sarebbe di grande aiuto. Queste sinergie stanno portando Ethereum verso l'ubiquità globale e ETH verso i multi trilioni.

Molte persone, incluso il fondatore di Canton in questo episodio di Bankless, pensano che sia per lo più inutile per uno stablecoin centralizzato funzionare su infrastrutture decentralizzate. Quei persone si sbagliano. Le economie onchain sono uniche grazie alla decentralizzazione, anche quando molti degli asset sono centralizzati. Tether può congelare il tuo USDT, ma, su una catena decentralizzata, Tether non può congelare (o esercitare pressione sulla catena per congelare) il tuo wallet, il tuo aUSDT, i protocolli concorrenti, ecc. La decentralizzazione non è solo per gli utenti finali. È altrettanto importante per le istituzioni e i governi, poiché impedisce alla catena sottostante di interferire con le attività/servizi che hai costruito sulla catena. Le catene centralizzate come Canton possono suggerire che gli stablecoin stiano altrettanto bene su di esse, ma è semplicemente falso, perché il rischio di controparte aggiunto significa che le economie costruite su quelle catene centralizzate sono soggette a un enorme coefficiente di rischio. Il focus di Ethereum sulla decentralizzazione riduce il rischio per tutti. Quando costruisci su eth, hai la garanzia che nessun altro può interferire con il tuo investimento. O con i successivi investimenti effettuati dai tuoi clienti, fornitori e partner. La decentralizzazione è come sblocchi un'economia onchain su scala globale. Anche quando - specialmente quando - la maggior parte degli asset o dei protocolli sono parzialmente o completamente centralizzati.