Я не юрист і не юрист, але чую, що хтось може намагатися вбити L2 у законі про ясність через неоднозначність, яка може призвести до того, що L2 вважатимуть децентралізованими для захисту розробників, але централізованими для відповідності BSA, що дозволяє регуляторам застосовувати AML-зобов'язання до L2-секвенсорів, незважаючи на відсутність контролю чи зберігання коштів користувачів. L2 — найкращий інструмент для установ, щоб виходити на ончейн. Вони успадковують безпеку та економічну зв'язок від ширшого Ethereum, зберігаючи при цьому можливості контролю та налаштування, необхідні інституціям і урядам. Тримайте L2 легальними.

Після публікації Віталіка про децентралізацію минулого тижня деякі лідери альтернативного рівня 1 намагаються використати цей пост, щоб запропонувати сегментацію реального зростання від ефіріуму. Перефразовуючи їхню відповідь на допис Віталіка: «Чудово бачити, що Ethereum визнає акцент на децентралізації. Натомість ми зосереджені на практичній централізації та реальному світі. Абсолютно різні ринки.» Це, звісно, нісенітниця. Ethereum домінує у реальному зростанні з дуже вагомих причин і продовжуватиме це робити. Помилка їхнього аргументу полягає у формулюванні «децентралізації проти централізації». Це хибна дихотомія. Децентралізовані фінанси та централізовані ончейн-фінанси — це не окремі ринки, які потребують окремих рішень/ланцюгів. Вони — інь і ян, переплетені та взаємодоповнюючи, з важливою природною асиметрією, яка формує структуру індустрії до глобальної всюдисущості: Ви можете побудувати централізоване рішення на децентралізованому нижньому рівні, але не навпаки. На Ethereum — єдиному максимально децентралізованому програмованому L1 — ви можете повністю обрати рівень централізації. На інших рівнях 1 його обрали саме для тебе. Якщо, як натякнули ці альтернативні лідери першого рівня цього тижня і які роками були головним предметом FUD, децентралізація — це лише нішева можливість, не пов'язана з практичними реальними ончейн-фінансами, то спостереження, що неможливо будувати децентралізовані речі на централізованих ланцюгах, було б суто академічним і не важливим для реальної структури індустрії. Насправді наявність децентралізованої основи є критично важливою для централізованого ончейн-фінансування у глобальному масштабі, оскільки централізовані речі змушують власників і власників мінімізувати ризики контрагентів. Для одного RWA з $200 млн TVL може не мати значення, чи він у централізованому ланцюгу. Але з тисячами RWA, які разом мають трильйони в TVL і десятки трильйонів економічної активності за тисячами протоколів, тоді мінімізація ризиків контрагентів, унікально можлива завдяки децентралізації, стає передумовою для існування ончейнової економіки такого масштабу. Саме цим займається Ethereum — будує глобальну ончейнову економіку. Немає дихотомії централізації проти децентралізації. Не лише доцільно створювати централізовані активи/протоколи на децентралізованому Ethereum, вони насправді вигідніші на eth, ніж на централізованих ланцюгах, оскільки оператори централізованих додатків отримують вигоду від мінімізації ризиків контрагентів eth. Корпоративні RWA краще працюють на Eth. Урядові системи краще працюють на Eth (наприклад, побудувати власний L2), ніж на іншому L1 (або створити власний L1). Приватність краща на Eth. На Ethereum все краще, бо все або отримує вигоду від мінімізації ризиків контрагентів децентралізації ETH, або від набагато щільнішої ширшої ончейн-економіки, унікально можливої завдяки децентралізації eth. Децентралізація та централізовані ончейн-фінанси потребують одне одного, щоб досягти свого потенціалу, що змінює світ. Це можливо лише на Ethereum. Хотілося б побачити, як @VitalikButerin @ethereumJoseph @joechalom @fundstrat більше говорять про централізацію🤝децентралізації. Думаю, це дуже допомогло б. Ці синергії ведуть Ethereum до глобальної поширеності, а ETH — до кількох трильйонів.

Багато людей, включно з засновником Canton у цьому епізоді з Bankless, вважають, що централізований стейблкоїн працює на децентралізованих рейках здебільшого безглуздо. Ці люди помиляються. Ончейн-економіки унікально забезпечені децентралізацією, навіть якщо багато активів централізовані. Tether може заморозити ваш USDT, але в децентралізованому ланцюгу Tether не може заморозити (або змусити ланцюг заморозити) ваш гаманець, ваш aUSDT, протоколи конкурентів тощо. Децентралізація — це не лише для кінцевих користувачів. Це однаково важливо для інституцій і урядів, оскільки запобігає тому, щоб базовий ланцюг заважав бізнесу та сервісам, які ви створили на ланцюгу. Централізовані ланцюги, такі як Canton, можуть натякати, що стейблкоїни так само добре на них, але це просто неправда, бо додатковий ризик контрагентів означає, що економіки, побудовані на цих централізованих ланцюгах, піддаються величезному коефіцієнту опору ризику. Фокус Ethereum на децентралізації знижує ризики для всіх. Коли ви будуєте на eth, ви гарантовані, що ніхто інший не зможе втручатися у ваші інвестиції. Або подальші інвестиції, зроблені вашими клієнтами, постачальниками та партнерами. Децентралізація — це спосіб розблокувати глобальну ончейнову економіку. Навіть коли — особливо коли — більшість ресурсів або протоколів частково або повністю централізовані.