Nu sunt avocat sau expert juridic, dar am auzit că cineva ar putea încerca să omoare L2-ii în legea clarității printr-o ambiguitate care poate face ca L2-urile să fie tratate ca fiind descentralizate pentru protecția dezvoltatorilor, dar centralizate pentru conformitatea cu BSA, permițând autorităților să aplice obligații AML secvențiatoarelor L2, în ciuda faptului că nu există custodie sau control asupra fondurilor utilizatorilor. L2-urile sunt cel mai bun mijloc pentru instituții să intre pe onchain. Ei moștenesc securitate și conectivitate economică de la Ethereum mai larg, păstrând în același timp oportunitățile de control și personalizare de care instituțiile și guvernele au nevoie. Menține L2-urile legale.

După postarea lui Vitalik despre descentralizare de săptămâna trecută, unii lideri alternativi L1 au încercat să folosească postarea pentru a sugera o segmentare a creșterii reale din ethereum. Parafrazând răspunsul lor la postarea lui Vitalik, "Este minunat să vedem Ethereum recunoscând un focus pe descentralizare. În contrast, ne concentrăm pe centralizarea practică și pe lumea reală. Piețe total diferite." Asta este, desigur, o prostie. Ethereum domină creșterea în lumea reală din motive foarte întemeiate și va continua să o facă. Eroarea argumentului lor este formularea "descentralizării vs. centralizare". Aceasta este o falsă dihotomie. Finanțele descentralizate și finanțele centralizate onchain nu sunt piețe separate care necesită soluții/lanțuri distincte. Sunt yin și yang, împletite și reciproc întăritoare, cu o asimetrie naturală crucială care va modela structura industriei către ubiquitatea globală: Poți construi o soluție centralizată pe un strat inferior descentralizat, dar nu invers. Pe ethereum – singurul L1 programabil maxim descentralizat – poți alege complet nivelul tău de centralizare. La celelalte L1, a fost ales pentru tine. Dacă, așa cum au sugerat acești lideri alternativi L1 săptămâna aceasta și a fost un subiect major de excepție de-a lungul anilor, descentralizarea este doar o capacitate de nișă, fără legătură cu finanțele onchain practice din lumea reală, atunci observația că nu poți construi lucruri descentralizate pe lanțuri centralizate ar fi doar academică și neimportantă pentru structura reală a industriei. În realitate, a avea o fundație descentralizată este crucial pentru finanțarea centralizată onchain la scară globală, deoarece lucrurile centralizate implică proprietarii și proprietarii se preocupă de minimizarea riscului de contraparte. Pentru un RWA cu TVL de 200 de milioane de dolari, s-ar putea să nu conteze dacă este pe un lanț centralizat. Dar cu mii de RWA-uri, având împreună trilioane în TVL și zeci de trilioane în activitate economică prin mii de protocoale, atunci minimizarea riscului de contraparte facilitată în mod unic de descentralizare devine o condiție prealabilă pentru existența unei economii onchain de această amploare. Asta face Ethereum, construind o economie onchain la scară globală. Nu există o dihotomie centralizare vs. descentralizare. Nu doar că este potrivit să construiești active/protocoale centralizate pe Ethereum descentralizat, dar acestea sunt de fapt mai bine pe eth decât pe lanțuri centralizate, datorită faptului că operatorii de aplicații centralizate beneficiază de minimizarea riscului de contraparte a eth. RWA-urile corporative sunt mai bine pe Eth. Sistemele guvernamentale sunt mai bine pe Eth (de exemplu, construindu-și propriul L2) decât pe un alt L1 (sau construindu-și propriul L1). Confidențialitatea este mai bună pe Eth. Totul este mai bine pe Ethereum pentru că totul beneficiază fie de minimizarea riscului de contraparte a descentralizării eth, fie de economia onchain mult mai densă, mai largă, posibilă unic de descentralizarea eth. Descentralizarea și finanțele centralizate onchain au nevoie una de cealaltă pentru a-și atinge potențialul de schimbare a lumii. Acest lucru este realizabil doar pe Ethereum. Mi-ar plăcea să văd @VitalikButerin @ethereumJoseph @joechalom @fundstrat vorbim mai mult despre centralizare,🤝descentralizare. Cred că ar ajuta mult. Aceste sinergii propulsează Ethereum către o ubiquitate globală și ETH către mai multe trilioane.

Mulți oameni, inclusiv fondatorul Canton în acest episod Bankless, cred că este în mare parte inutil ca o stablecoin centralizată să ruleze pe șine descentralizate. Acei oameni greșesc. Economiile onchain sunt facilitate în mod unic prin descentralizare, chiar și atunci când multe dintre active sunt centralizate. Tether poate îngheța USDT-ul tău, dar, pe un lanț descentralizat, nu poate îngheța (sau presează lanțul să înghețe) portofelul, aUSDT-ul tău, protocoalele concurenței etc. Descentralizarea nu este doar pentru utilizatorii finali. Este la fel de important pentru instituții și guverne, deoarece previne ca lanțul de bază să interfereze cu afacerile/serviciile pe care le-ai construit pe lanț. Lanțurile centralizate precum Canton pot sugera că stablecoin-urile sunt la fel de bine pe ele, dar acest lucru este pur și simplu fals, deoarece riscul suplimentar de contraparte înseamnă că economiile construite pe aceste lanțuri centralizate sunt supuse unui coeficient uriaș de tragere a riscului. Accentul pe descentralizare al Ethereum reduce riscul pentru toată lumea. Când construiești pe eth, ai garanția că nimeni altcineva nu-ți poate afecta investiția. Sau investițiile ulterioare făcute de clienții, furnizorii și partenerii tăi. Descentralizarea este modul în care deblochezi o economie onchain la scară globală. Chiar și atunci când – mai ales când – majoritatea resurselor sau protocoalelor sunt parțial sau complet centralizate.