Коли ми починаємо замислюватися над цим, то дійсно можна побачити, що в русі про «обмежену юрисдикцію» дуже багато лазівок. Логічно, що таке клопотання FTX Trust просто не є обґрунтованим. 22 липня їхній аргумент полягав у тому, що «існує юридичний ризик у поширенні цифрових валют серед користувачів у зонах з обмеженим доступом». Але я тоді вказав, що асигнування було в доларах США, тобто готівковому розподілі доларів США в рамках банкрутства, інакше це було б погашено на валютній основі? Пізніше я подав клопотання #32230 з проханням визнати розподіл банкрутства в доларах. На засіданні 23 жовтня під допитом судді остаточно підтвердили, що розподіл був у доларах США. У цей момент вони змінили свою думку, заявивши, що проблема полягає в тому, що «кошти надходять з цифрових валют». Однак, з раціональної точки зору, сам закон США про банкрутство має добре налагоджений процес відповідності, щоб гарантувати, що ліквідовані кошти відповідають вимогам щодо боротьби з відмиванням грошей, таким як санкційний механізм OFAC та поточна система регулювання. Ці фреймворки вже існують, і немає необхідності вручну додавати новий процес. Новий процес не зробить кошти «чистішими», а лише загальмує процес банкрутства. Більше того, якщо цей новий процес не має на меті вирішити проблему розподілу, він є серйозною модифікацією плану банкрутства, який вже був визначений. Дотримання вимог щодо фінансування має обговорюватися на етапі реструктуризації і не повинно бути нав'язуваним на етапі розподілу. Це фундаментальна логіка, що я завжди виступаю проти «Клопотання про обмежену юрисдикцію».