Kun alamme ajatella asiaa, voit todella nähdä, että "rajoitetun toimivallan" esityksessä on hyvin monia porsaanreikiä. Loogisesti tämä FTX Trustin esitys ei yksinkertaisesti ole perusteltu. Heinäkuun 22. päivänä heidän argumenttinsa oli, että "digitaalisten valuuttojen jakamiseen rajoitetuilla alueilla oleville käyttäjille on oikeudellinen riski". Mutta huomautin tuolloin, että allokaatio oli Yhdysvaltain dollareita, mikä oli Yhdysvaltain dollarien käteisjako konkurssikehyksen mukaisesti, muuten se selvitettäisiin valuuttaperusteisesti? Myöhemmin jätin esityksen #32230, jossa pyysin heitä tunnustamaan konkurssijaon dollareina. Lokakuun 23. päivänä pidetyssä kuulemisessa tuomarin kuulustelussa he lopulta vahvistivat, että jako tapahtui Yhdysvaltain dollareissa. Tässä vaiheessa he muuttivat mielensä ja sanoivat, että ongelmana oli se, että "varat tulevat digitaalisista valuutoista". Rationaalisesti ajatellen Yhdysvaltain konkurssilaissa itsessään on kuitenkin vakiintunut vaatimustenmukaisuusprosessi, jolla varmistetaan, että likvidoidut varat täyttävät rahanpesun vastaiset vaatimukset, kuten OFAC:n pakotemekanismin ja nykyisen sääntelyjärjestelmän. Nämä kehykset ovat jo olemassa, eikä uutta prosessia tarvitse lisätä manuaalisesti. Uusi prosessi ei tee varoista "puhtaampia", vaan vain vaikeuttaa konkurssiprosessia. Lisäksi, jos tämän uuden prosessin tarkoituksena ei ole ratkaista jakeluongelmaa, se on merkittävä muutos jo tunnistettuun konkurssisuunnitelmaan. Rahoituksen noudattamisesta olisi keskusteltava rakenneuudistusvaiheessa, eikä sitä saisi pakottaa myöntämisvaiheeseen. Tämä on peruslogiikka, jonka vuoksi vastustan aina "rajoitetun toimivallan esitystä".