Cuando comenzamos a pensar en ello, realmente se puede ver que hay muchas lagunas en la moción de "jurisdicción restringida". Lógicamente, esta moción de FTX Trust simplemente no está justificada. El 22 de julio, su argumento fue que "existe un riesgo legal en la distribución de monedas digitales a usuarios en áreas restringidas". Pero señalé en ese momento que la asignación era en dólares estadounidenses, que era la distribución en efectivo de dólares estadounidenses en el marco de la quiebra, de lo contrario, ¿se liquidaría sobre la base de la moneda? Más tarde presenté una moción # 32230 pidiéndoles que reconocieran la distribución de la bancarrota en dólares. En la audiencia del 23 de octubre, bajo el interrogatorio del juez, finalmente confirmaron que la distribución fue en dólares estadounidenses. En este punto, cambiaron de opinión y dijeron que el problema era que "los fondos provienen de monedas digitales". Sin embargo, racionalmente hablando, la propia ley de quiebras de EE. UU. tiene un proceso de cumplimiento bien establecido para garantizar que los fondos liquidados cumplan con los requisitos contra el lavado de dinero, como el mecanismo de sanciones de la OFAC y el sistema regulatorio actual. Estos marcos ya existen y no es necesario agregar manualmente un nuevo proceso. El nuevo proceso no hará que los fondos sean "más limpios", sino que solo obstaculizará el proceso de bancarrota. Es más, si este nuevo proceso no pretende resolver el problema de la distribución, es una modificación importante del plan concursal que ya se ha identificado. El cumplimiento de la financiación debe discutirse durante la fase de reestructuración y no debe forzarse a la fase de asignación. Esta es la lógica fundamental a la que siempre me opongo a la "Moción de jurisdicción restringida".