Kiedy zaczynamy dokładnie myśleć, naprawdę odkryjesz, że wniosek o "ograniczoną jurysdykcję" ma wiele oczywistych luk. Logicznie rzecz biorąc, ten wniosek FTX Trust jest całkowicie nierozsądny. 22 lipca ich argumentem było, że "przydzielanie kryptowalut użytkownikom z ograniczonej jurysdykcji wiąże się z ryzykiem prawnym". Ale wtedy wskazałem, że przydzielane są dolary amerykańskie, co jest przydziałem gotówki w ramach postępowania upadłościowego, inaczej, czyżby mieli rozliczać w kryptowalutach? Później złożyłem wniosek #32230, w którym zażądałem, aby uznali, że przydział upadłościowy to dolary. Na przesłuchaniu 23 października, pod pytaniem sędziego, w końcu ponownie potwierdzili, że przydział to dolary. W tym momencie zmienili zdanie, mówiąc, że problem polega na tym, że "fundusze pochodzą z kryptowalut". Ale racjonalnie rzecz biorąc, amerykańskie prawo upadłościowe ma już doskonałe procesy zgodności, aby zapewnić, że fundusze likwidacyjne spełniają wymagania dotyczące przeciwdziałania praniu pieniędzy, takie jak mechanizmy sankcji OFAC i obecny system regulacyjny. Te ramy już istnieją, nie ma potrzeby dodawania nowego procesu. Nowy proces nie uczyni funduszy "czystszymi", tylko utrudni postępowanie upadłościowe. Co ważniejsze, jeśli ten nowy proces nie ma na celu rozwiązania problemu przydziału, to jest to istotna zmiana w już ustalonym planie upadłościowym. Zgodność funduszy powinna być omawiana na etapie restrukturyzacji, a nie narzucana na etapie przydziału. To jest fundamentalna logika, dla której zawsze sprzeciwiałem się "wnioskowi o ograniczoną jurysdykcję".