考え始めると、「管轄権制限」動議には非常に多くの抜け穴があることがわかります。 論理的には、FTXトラストによるこの申し立てはまったく正当化されません。 7月22日、彼らの主張は「制限区域のユーザーにデジタル通貨を配布することには法的リスクがある」というものだった。 しかし、当時、配分は破産の枠組みの下での米ドルの現金分配である米ドルであり、そうでなければ通貨ベースで決済されるのでしょうか? その後、私は破産分配をドルで認めるよう求める動議#32230を提出しました。 23月10日の公聴会では、裁判官の尋問の下、最終的に配布金が米ドルで行われたことを確認した。 この時点で彼らは考えを変え、「資金はデジタル通貨から来る」ことが問題だと言いました。 しかし、合理的に言えば、米国の破産法自体には、清算された資金がOFAC制裁メカニズムや現在の規制システムなどのマネーロンダリング防止要件を満たしていることを保証するための十分に確立されたコンプライアンスプロセスがあります。 これらのフレームワークはすでに存在しており、新しいプロセスを手動で追加する必要はありません。 新しいプロセスは資金を「よりクリーン」にするものではなく、破産プロセスを妨げるだけです。 さらに、この新しいプロセスが流通問題の解決を意図したものではないとすれば、すでに特定されている破産計画の大幅な修正にすぎません。 資金のコンプライアンスはリストラ段階で議論されるべきであり、配分段階に強制されるべきではありません。 これが、私が常に「管轄権制限動議」に反対する基本的な論理です。