Lorsque nous commençons à réfléchir attentivement, vous découvrirez vraiment qu'il y a de nombreuses failles dans la motion concernant les "zones de juridiction restreinte". Logiquement, cette motion de FTX Trust n'a pas de sens. Le 22 juillet, leur raison était que "l'attribution de cryptomonnaies aux utilisateurs des zones restreintes présente des risques juridiques". Mais j'avais déjà souligné à l'époque que ce qui était attribué, c'était des dollars, ce qui est une distribution de liquidités en dollars dans le cadre de la faillite, sinon devrions-nous régler en monnaie ? Plus tard, j'ai proposé la motion #32230, demandant qu'ils reconnaissent que la distribution de la faillite est en dollars. Lors de l'audience du 23 octobre, sous l'interrogation du juge, ils ont enfin confirmé à nouveau que la distribution était en dollars. À ce moment-là, ils ont changé de discours, disant que le problème résidait dans le fait que "les fonds proviennent de cryptomonnaies". Mais de manière rationnelle, la loi américaine sur la faillite a déjà des processus de conformité bien établis pour garantir que les fonds de liquidation respectent les exigences de lutte contre le blanchiment d'argent, comme le mécanisme de sanctions OFAC et le système de réglementation actuel. Ces cadres existent déjà, il n'est donc pas nécessaire d'ajouter un nouveau processus artificiellement. Un nouveau processus ne rendra pas les fonds plus "propres", il ne fera que ralentir le processus de faillite. Plus important encore, si ce nouveau processus n'est pas destiné à résoudre le problème de la distribution, alors c'est une modification majeure du plan de faillite déjà établi. La conformité des fonds devrait être discutée lors de la phase de restructuration, et ne devrait pas être imposée lors de la phase de distribution. C'est la logique fondamentale pour laquelle je m'oppose toujours à la "Restricted Jurisdiction Motion".