Quando começamos a pensar sobre isso, você pode realmente ver que existem muitas brechas na moção de "jurisdição restrita". Logicamente, esta moção da FTX Trust simplesmente não é justificada. Em 22 de julho, o argumento deles era que "há um risco legal na distribuição de moedas digitais para usuários em áreas restritas". Mas eu apontei na época que a alocação era em dólares americanos, que era a distribuição em dinheiro de dólares americanos sob a estrutura de falência, caso contrário, seria liquidada em uma base cambial? Mais tarde, apresentei uma moção # 32230 pedindo-lhes que reconhecessem a distribuição da falência em dólares. Na audiência de 23 de outubro, sob o questionamento do juiz, eles finalmente confirmaram que a distribuição era em dólares americanos. Nesse ponto, eles mudaram de ideia, dizendo que o problema era que "os fundos vêm de moedas digitais". No entanto, racionalmente falando, a própria lei de falências dos EUA tem um processo de conformidade bem estabelecido para garantir que os fundos liquidados atendam aos requisitos de combate à lavagem de dinheiro, como o mecanismo de sanções do OFAC e o sistema regulatório atual. Essas estruturas já existem e não há necessidade de adicionar manualmente um novo processo. O novo processo não tornará os fundos "mais limpos", mas apenas dificultará o processo de falência. Além do mais, se esse novo processo não se destina a resolver o problema de distribuição, é uma grande modificação no plano de falência que já foi identificado. A conformidade do financiamento deve ser discutida durante a fase de reestruturação e não deve ser forçada à fase de alocação. Esta é a lógica fundamental à qual sempre me oponho "Moção de Jurisdição Restrita".