Cuando comenzamos a pensar detenidamente, realmente se puede descubrir que la moción de "jurisdicción restringida" tiene muchas lagunas evidentes. Lógicamente, esta moción de FTX Trust es completamente irracional. El 22 de julio, su argumento era que "asignar criptomonedas a los usuarios en áreas restringidas presenta riesgos legales". Pero yo señalé en ese momento que lo que se estaba distribuyendo era dólares, que es la distribución de efectivo en dólares bajo el marco de quiebra, de lo contrario, ¿acaso se debería liquidar en moneda nativa? Más tarde, presenté la moción #32230, exigiendo que reconocieran que la distribución de quiebra es en dólares. En la audiencia del 23 de octubre, bajo la consulta del juez, finalmente confirmaron nuevamente que la distribución es en dólares. En este momento, cambiaron de opinión y dijeron que el problema radica en que "los fondos provienen de criptomonedas". Pero, racionalmente, la ley de quiebras de EE. UU. ya tiene procesos de cumplimiento bien establecidos para garantizar que los fondos de liquidación cumplan con los requisitos de anti-lavado de dinero, como el mecanismo de sanciones de OFAC y el sistema regulatorio actual. Estos marcos ya existen, no es necesario agregar un nuevo proceso artificialmente. Un nuevo proceso no hará que los fondos sean más "limpios", solo obstaculizará el proceso de quiebra. Más importante aún, si este nuevo proceso no es para resolver el problema de la distribución, entonces es una modificación significativa del plan de quiebra ya establecido. La conformidad de los fondos debe discutirse en la etapa de reestructuración, no debe ser forzada en la etapa de distribución. Esta es la lógica fundamental por la que siempre me he opuesto a la "Moción de Jurisdicción Restringida".