När vi börjar tänka på det kan man verkligen se att det finns väldigt många kryphål i förslaget om "begränsad jurisdiktion". Logiskt sett är detta förslag från FTX Trust helt enkelt inte motiverat. Den 22 juli var deras argument att "det finns en juridisk risk med att distribuera digitala valutor till användare i begränsade områden." Men jag påpekade då att fördelningen var US-dollar, vilket var kontantutdelningen av US-dollar enligt konkursramen, annars skulle den avvecklas på valutabasis? Jag lämnade senare in en motion #32230 och bad dem att erkänna konkursfördelningen i dollar. Vid förhandlingen den 23 oktober, under utfrågning av domaren, bekräftade de slutligen att utdelningen var i amerikanska dollar. Vid det här laget ändrade de sig och sa att problemet var att "pengarna kommer från digitala valutor". Rationellt sett har dock den amerikanska konkurslagstiftningen i sig en väletablerad efterlevnadsprocess för att säkerställa att likviderade medel uppfyller kraven på bekämpning av penningtvätt, såsom OFAC:s sanktionsmekanism och det nuvarande regleringssystemet. Dessa ramverk finns redan och det finns inget behov av att manuellt lägga till en ny process. Den nya processen kommer inte att göra fonderna "renare", utan kommer bara att hindra konkursprocessen. Dessutom, om denna nya process inte är avsedd att lösa distributionsproblemet, är det en stor modifiering av konkursplanen som redan har identifierats. Huruvida finansieringen är förenlig med kraven bör diskuteras under omstruktureringsfasen och bör inte tvingas in i fördelningsfasen. Detta är den grundläggande logiken att jag alltid motsätter mig "Restricted Jurisdiction Motion".