Quando começamos a pensar cuidadosamente, você realmente descobrirá que a moção de "jurisdição restrita" tem muitas falhas evidentes. Logicamente, essa moção do FTX Trust é completamente irracional. Em 22 de julho, o motivo deles era "a alocação de criptomoedas para usuários em áreas restritas apresenta riscos legais". Mas eu já havia apontado que a alocação era em dólares, que é a distribuição de dinheiro em dólares sob o quadro de falência, caso contrário, deveríamos liquidar em moeda fiduciária? Depois, eu apresentei a moção #32230, pedindo que eles reconhecessem que a distribuição de falência é em dólares. Na audiência de 23 de outubro, sob questionamento do juiz, eles finalmente confirmaram novamente que a distribuição é em dólares. Nesse momento, eles mudaram de ideia e disseram que o problema era que "os fundos vêm de criptomoedas". Mas, racionalmente, a própria lei de falências dos EUA já possui um processo de conformidade robusto para garantir que os fundos de liquidação atendam aos requisitos de combate à lavagem de dinheiro, como o mecanismo de sanções da OFAC e o sistema regulatório atual. Essas estruturas já existem, não há necessidade de adicionar um novo processo artificialmente. Um novo processo não tornará os fundos mais "limpos", apenas dificultará o processo de falência. Mais importante ainda, se esse novo processo não é para resolver o problema da distribuição, então é uma modificação significativa do plano de falência já estabelecido. A conformidade dos fundos deve ser discutida na fase de reestruturação, não deve ser forçada a ser incluída na fase de distribuição. Essa é a lógica fundamental pela qual eu sempre me oponho à "Moção de Jurisdição Restrita".