De @SECGov heeft vandaag een no-action brief uitgebracht over de distributie van de utility token van @fuseenergy en hoe die distributie niet onder de Amerikaanse effectenwetten valt. Er zijn veel interessante punten om hier over na te denken. 🧵 over enkele van de belangrijkste punten

Ik zal speculeren over waarom we een ander dePIN-project zien dat een NAL krijgt, later, maar laten we nu iets verder vooruit kijken. Hoe wordt de token beschreven? - het wordt verdiend, niet gekocht - gebruikt niet-discretionaire distributie - heeft consumptief gebruik binnen het netwerk De token wordt verdiend door netwerkdeelnemers voor hun bijdrage aan de energie-infrastructuur die wordt ontwikkeld, de beloningsaccumulatiemethodologie is formulematig, en tokens kunnen worden ingewisseld voor kortingen en terugbetalingen binnen het netwerk. De economische realiteit (cryptolaw bingo kaart zin) is dat de token is ontworpen om functioneel te zijn in een gesloten netwerk.

Dit is vergelijkbaar met de no-action brief van 2019 voor Pocketful of Quarters. Je verdient de tokens in het netwerk, je gebruikt ze in het netwerk. Wat is nieuw? Er is een belangrijke wending toegevoegd: de token hier zal liquide en verhandelbaar zijn. Er is discussie over hoe het ontwerp van de in-netwerk nut wordt verwacht de marktspeculatie te beperken, maar het feit dat de token daarbuiten in de wildernis zal zijn EN de in-netwerk marktplaats 3e partij marktprijzen als basis voor de inwisselwaarde zal gebruiken. Eenvoudiger gezegd - er zal een handelsmarkt voor de token zijn en het project integreert dat in de netwerkeconomie in plaats van zich in willoze blindheid te storten.

We hebben dit jaar nu 3 crypto-gerelateerde no-action brieven en 2 daarvan zijn gerelateerd aan dePIN-projecten. Waarom is dat? Naast het feit dat dePIN een zeer coole hoek van crypto is met veel implicaties in de echte wereld, is het niet fundamenteel financieel. Daarom denk ik dat de SEC geneigd is om deze als casestudy's te gebruiken. DeFi heeft duidelijk veel financiële en kapitaalmarkteigenschappen, en ik denk dat dat het moeilijk kan maken om de duidelijke lijnen te trekken die de SEC wil wanneer ze richtlijnen geeft. De SEC is niet echt op zoek naar randgevallen, ze wil meestal schone sets feiten en omstandigheden waar ze zich minder zorgen hoeft te maken over misinterpretatie. Als we in plaats van mensen te betalen om energie-infrastructuur te bieden, mensen hadden die een token staken in de CrunkLend deathpool op overgefinancierde Wooziechain-leningen, zou het moeilijker zijn om te weten of de SEC effectief goedkeuring geeft voor het hele protocolontwerp of alleen het specifieke aspect dat wordt besproken. (de SEC heeft een standaard disclaimer hierover in NALs, maar dat stopt mensen niet altijd)

Zoals gebruikelijk gaat de SEC niet in op hoeveel gewicht ze hechten aan een bepaald aspect van het ontwerp of wat de brief beschreef. Wat we krijgen is "ja, dit zou oké moeten zijn" Dus misschien zal de tokenprijs niet onderhevig zijn aan zware speculatie, maar ik weet zeker dat iedereen die werkt aan aankomende tokenlanceringen zich zal bezighouden met een soort factorweging terwijl ze hun ontwerpen finaliseren. Wat denk je dat de belangrijkste aspecten van het ontwerp zijn voor de conclusie van de SEC? /F

Link naar de brief: Link naar het antwoord van de SEC: