@SECGov julkaisi tänään toimettomuuskirjeen @fuseenergy:n hyötytokenin jakelusta ja siitä, miten tämä jakelu ei ole Yhdysvaltain arvopaperilainsäädännön alainen. Tässä on paljon mielenkiintoisia asioita pohdittavaksi. 🧵 Joistakin havainnoista

Spekuloin myöhemmin, miksi toinen dePIN-projekti saa NAL:n, mutta keskitytään nyt vähän pidemmälle Miten tokenia kuvataan? - Se ansaitaan, ei ostettua - käyttää ei-harkinnanvaraista jakelua - käyttää kulutusta verkossa Token ansaitaan verkon osallistujien toimesta osana kehitettävää energia-infrastruktuuria, palkkiokertymismenetelmä on kaavamainen ja tokeneita voidaan lunastaa verkon sisäisiin hyvityksiin ja alennuksiin. Taloudellinen todellisuus (kryptolaki-bingokorttien ilmaisu) on, että token on suunniteltu toimimaan suljetussa verkossa.

Tämä on samankaltainen kuin vuoden 2019 toimimaton kirje Pocketful of Quartersille. Ansaitset tokenit verkossa, käytät niitä verkossa. Mitä uutta? Tässä on iso yksityiskohta: token on likvidiä ja vaihdettavissa. Keskustellaan siitä, miten verkon sisäisen hyödynkäytön suunnittelun odotetaan rajoittavan markkinaspekulaatiota, mutta se, että token tulee olemaan erämaassa JA verkon sisäinen markkinapaikka käyttää kolmannen osapuolen markkinahintoja lunastusarvon perustana. Yksinkertaisemmin – tokenille tulee kaupankäyntimarkkina, ja projekti integroi sen verkon talouteen sen sijaan, että ryhtyisi tahalliseen sokeuteen.

Meillä on nyt tänä vuonna kolme kryptoon liittyvää ei-toiminta-kirjettä, joista kaksi liittyy dePIN-projekteihin. Miksi niin? Sen lisäksi, että dePIN on todella siisti kryptovaluutan kulma, jolla on paljon todellisia seurauksia, se EI ole pohjimmiltaan taloudellinen. Siksi uskon, että SEC kallistuu käyttämään näitä tapaustutkimuksissa. DeFi:llä on selvästi paljon rahoitus- ja pääomamarkkinoiden piirteitä, ja uskon, että se voi vaikeuttaa selkeiden rajojen vetämistä, joita SEC haluaa antaessaan ohjeita. SEC ei oikeastaan etsi poikkeustapauksia, vaan yleensä haluaa puhtaat tosiasioiden ja olosuhteiden joukot, joissa se ei voi huolehtia väärintulkinnasta. Jos sen sijaan, että maksaisimme ihmisille energiainfrastruktuurin tarjoamisesta, ihmiset panostaisivat tokenin CrunkLendin deathpooliin ylikorotettuihin Wooziechain-lainoihin, olisi vaikeampaa tietää, hyväksyykö SEC käytännössä koko protokollasuunnittelun vai vain käsiteltävän tietyn osa-alueen. (SEC:llä on tästä vakiovastuuvapauslauseke NAL-sopimuksissa, mutta se ei aina pysäytä ihmisiä)

Kuten tavanomaisessa lähestymistavassa, SEC ei mene siihen, kuinka paljon painoarvoa he antavat mihinkään suunnittelun osa-alueeseen tai siihen, mitä kirjeessä kuvataan. Ainoa mitä saamme on "kyllä, tämän pitäisi olla ok" Joten ehkä tokenin hinta ei joudu suurten spekulaatioiden kohteeksi, mutta olen varma, että kaikki tulevien token-lanseerausten parissa työskentelevät tekevät tekijäpainotusta viimeistellessään suunnitelmiaan Mikä mielestäsi on tärkein osa SEC:n päätöksen suunnittelussa? /F

Linkki kirjeeseen: Linkki SEC:n vastaukseen: