Le @SECGov a publié aujourd'hui une lettre de non-action concernant la distribution du jeton utilitaire de @fuseenergy et comment cette distribution n'est pas soumise aux lois sur les valeurs mobilières américaines. Beaucoup de points intéressants à considérer ici. 🧵 sur certains des enseignements.

Je vais spéculer sur les raisons pour lesquelles nous voyons un autre projet de dePIN obtenir un NAL, plus tard, mais pour l'instant concentrons-nous un peu plus loin. Comment le jeton est-il décrit ? - il est gagné, pas acheté - utilise une distribution non discrétionnaire - a une utilisation consommatoire au sein du réseau Le jeton est gagné par les participants du réseau pour faire partie de l'infrastructure énergétique qui est en cours de développement, la méthodologie d'accumulation des récompenses est formulaïque, et les jetons peuvent être échangés contre des remises et des réductions dans le réseau. La réalité économique (phrase du bingo de cryptoloi) est que le jeton est conçu pour être fonctionnel dans un réseau fermé.

C'est similaire à la lettre de non-action de 2019 pour Pocketful of Quarters. Vous gagnez les jetons dans le réseau, vous les utilisez dans le réseau. Quoi de neuf ? Il y a un élément majeur ajouté : le jeton ici sera liquide et négociable. Il y a des discussions sur la façon dont la conception de l'utilité dans le réseau est censée limiter la spéculation sur le marché, mais le fait que le jeton sera là dehors dans la nature ET que le marché interne utilisera les prix du marché de tiers comme base pour la valeur de rachat. Plus simplement - il y aura un marché de négociation pour le jeton et le projet intègre cela dans l'économie du réseau au lieu de s'engager dans une cécité volontaire.

Nous avons maintenant 3 lettres de non-action liées à la crypto cette année et 2 d'entre elles concernent des projets de dePIN. Pourquoi cela ? En plus du fait que le dePIN soit un coin très intéressant de la crypto avec beaucoup d'implications dans le monde réel, il n'est pas fondamentalement financier. C'est pourquoi je pense que la SEC a tendance à les utiliser comme études de cas. Le DeFi a évidemment beaucoup de caractéristiques financières et de marchés de capitaux, et je pense que cela peut rendre difficile le traçage des lignes claires que la SEC souhaite lorsqu'elle donne des conseils. La SEC ne cherche pas vraiment des cas limites, elle veut généralement des ensembles de faits et de circonstances clairs où elle peut s'inquiéter moins des mauvaises interprétations. Si au lieu de payer des gens pour fournir une infrastructure énergétique, nous avions des gens qui stakent un token dans le CrunkLend deathpool sur des prêts Wooziechain surendettés, il serait plus difficile de savoir si la SEC approuve effectivement l'ensemble du design du protocole ou juste l'aspect spécifique discuté. (la SEC a un avertissement standard à ce sujet dans les NAL, mais cela n'arrête pas toujours les gens)

Comme c'est l'approche standard, la SEC ne précise pas combien de poids elle accorde à un aspect donné de la conception ou à ce que la lettre a décrit. Tout ce que nous avons, c'est "ouais, ça devrait aller" Donc peut-être que le prix du token ne sera pas soumis à une forte spéculation, mais je suis sûr que tout le monde travaillant sur les lancements de tokens à venir s'engagera dans un certain poids des facteurs alors qu'ils finalisent leurs conceptions. Quels sont, selon vous, les aspects les plus importants de la conception pour la conclusion de la SEC ? /F

Lien vers la lettre : Lien vers la réponse de la SEC :