het eerste boek dat me ervan overtuigde dat het de moeite waard is om de geschiedenis van individuele bedrijven te bestuderen was "Let My People Go Surfacing": de geschiedenis van Patagonia niet omdat ik hun vreemde anti-consumerisme leuk vond, maar omdat het bedrijf een ongelooflijke oefening is in het kiezen van je beperkingen

Alle bedrijven die "werken" komen ongeveer op dezelfde fase: ze zijn in staat om dollars aan het werk te zetten en een veelvoud van die dollars uit de markt te ontvangen. een bedrijf "heeft zijn beperkingen geselecteerd" wanneer het weet welke dingen het wil kopen of niet kopen met die dollars.

Patagonia is om veel redenen een gekke firma, het is een ongelooflijk winstgevende kledingproducent die alles doet om failliet te gaan. werknemers lijken meer te surfen dan te werken, de CEO zou maandenlang verdwijnen om te vissen, en ze lijken een hekel aan winst te hebben.

al die beslissingen zijn hen "hun beperking kiezen" als er maar twee soorten bedrijven in de wereld zijn: schaalbedrijven (waar de beperking is dat we groot willen worden) en boutiquebedrijven (waar je de beperking kiest) dan kiest Patagonia stevig voor de laatste.

veel meer bedrijven zouden succesvol/gelukkig zijn als ze beperkingen kiezen en zich eraan houden. even dingen zoals "we zijn een een-productbedrijf" (x) of "we doen alleen de top 0,01% van interessante deals die voor ons liggen" (allen&co) of "we willen niet hard werken" (patagonia)

Mijn vermoeden is dat de ai-megacycle een hoop bedrijven zal creëren die per definitie geen schaalbedrijven zijn en zo overgekapitaliseerd zijn dat ze geloven dat ze alles kunnen doen. Perplexity is een vroeg voorbeeld van zo'n bedrijf, maar miljarden zullen achter andere bedrijven worden vernietigd.

je kunt dit vermijden, kies je beperkingen, laat je mensen surfen.