ensimmäinen kirja, joka sai minut vakuuttuneeksi siitä, että yksittäisten yritysten historiaa kannattaa tutkia, oli "Let My People Go Surfacing": Patagonian historia ei siksi, että olisin pitänyt heidän oudosta kulutusvastaisuudestaan, vaan siksi, että yritys on uskomaton harjoitus rajoitusten valitsemisessa

Kaikki yritykset, jotka "työskentelevät", pääsevät suunnilleen samaan vaiheeseen: ne pystyvät laittamaan dollareita töihin ja saamaan moninkertaisen osan näistä dollareista markkinoilta Yritys "on valinnut rajoituksensa", kun se tietää, millaisia asioita se haluaa ostaa tai olla ostamatta noilla dollareilla.

Patagonia on typerä yritys monista syistä, se on uskomattoman kannattava vaatevalmistaja, joka tekee kaikkensa lopettaakseen toimintansa. Työntekijät näyttävät surffaavan enemmän kuin työskentelevän, toimitusjohtaja katoaa kuukausiksi kerrallaan kalastamaan ja he näyttävät vihaavan voittoa

Kaikki nuo päätökset ovat heidän "rajoituksensa valitsemista" Jos maailmassa on vain kahdenlaisia yrityksiä: skaalayrityksiä (joissa rajoituksena on, että haluamme kasvaa suuriksi) ja boutique-yrityksiä (joissa valitset rajoitteen) niin Patagonia valitsee tiukasti jälkimmäisen

Monet useammat yritykset menestyisivät/olisivat onnellisia, jos ne valitsisivat rajoituksia ja pysyisivät niissä. Jopa sellaisia asioita kuin "Olemme yhden tuotteen yritys" (X) tai "Teemme vain parhaat 0,01 % edessämme olevista mielenkiintoisista tarjouksista" (Allen&Co) tai "Emme halua tehdä kovasti töitä" (Patagonia)

Epäilen, että tekoälyn megasykli luo paljon yrityksiä, jotka eivät määritelmällisesti ole mittakaavayrityksiä ja ovat niin ylikapitalisoituja, että uskovat voivansa tehdä mitä tahansa. Hämmennys on varhainen esimerkki tällaisesta liiketoiminnasta, mutta miljardeja tullaan tuolemaan muiden taakse.

Voit välttää tämän, valita rajoituksesi, antaa ihmisten surffata.