Hier ist, was ich über den Vergleich der FTC mit Amazon bezüglich des Anmelde- und Stornierungsprozesses für Prime denke. 1) Letztes Jahr behauptete die FTC, dass Amazon die Verbraucher dazu verleitet hat, sich für Prime anzumelden, und es dann seltsam unmöglich machte, wieder auszutreten. Man klickt auf den Button, der "Ihre Prime-Mitgliedschaft beenden" sagt, und es beendet *nicht* Ihre Prime-Mitgliedschaft, sondern beginnt eine 4-seitige, 6-Klick, 15-Optionen-Stornierungsreise, die Amazon selbst mit dieser schlanken Flughafenlektüre, Homers Ilias, verglich. 2) Zu oft werden Unternehmenshüllen wegen Fehlverhaltens angeklagt, und die C-Suite-Manager, die dieses Fehlverhalten wissentlich ermöglicht haben, kommen ungeschoren davon. Nicht hier. Vorsitzende Khan, Kommissarin Slaughter und ich haben sichergestellt, dass wir namentlich drei Amazon-Manager angeklagt haben, von denen wir behaupteten, dass sie *wussten*, dass dies geschah, Bitten ihrer eigenen Mitarbeiter ignorierten, es zu beheben, und "die Benutzererfahrungsänderungen verlangsamten, vermieden und sogar rückgängig machten", von denen sie wussten, dass sie das Problem beheben würden. 3) Das FTC-Personal hat letzte Woche einen *großen* Sieg errungen. Ein Bundesrichter genehmigte einen wichtigen Antrag, den das FTC-Personal eingereicht hatte, und stimmte zu, dass das Gesetz, das wir hier anwendeten, tatsächlich hier anwendbar war, dass die Art und Weise, wie wir behaupteten, dass Amazon die Daten der Verbraucher sammelte, tatsächlich die Art und Weise war, wie es die Daten sammelte, UND dass die einzelnen Manager, die wir angeklagt haben, *tatsächlich* die Autorität hatten, den Abonnements- und Stornierungsprozess zu kontrollieren. 4) Um einen Schritt zurückzutreten, die FTC war *im Vorteil* – der Richter stimmte der FTC zu... und die FTC stand kurz davor, einen Prozess zu beginnen, in dem sie wahrscheinlich *mehr* Einfluss gewinnen und die vollständigen Vorwürfe und Beweise gegen Amazon öffentlich darlegen könnte. 5) Und dann kündigte heute die neue FTC-Führung einen Vergleich an: 2,5 Milliarden Dollar, von denen 1,5 Milliarden Dollar an die Verbraucher gehen werden. Ich lasse andere das Geld ansprechen. Worauf ich mich konzentriere, sind diese drei Manager. Denn die Anordnung sagt effektiv zu Amazon, dass es aufhören soll, das zu tun, was es tut, das Gesetz zu befolgen und dann die 1,5 Milliarden Dollar an die Verbraucher auszuzahlen – und die Anordnung gilt für 10 Jahre. 5) Basierend auf meinem ersten Eindruck, müssen die Manager irgendetwas zusätzlich dazu tun? Müssen sie Geldstrafen zahlen? Werden sie degradiert? Unterliegen sie einer zusätzlichen Überwachung? Müssen sie irgendeine Schuld eingestehen? Die Antworten, soweit ich das beurteilen kann, sind nein, nein, nein, nein und nein. Was noch schlimmer ist, die Anordnung gilt für die Manager nur drei Jahre – sieben Jahre weniger als für das Unternehmen. 6) Warum kommen die Fleisch- und Blutmanager leichter davon als die haftungsbeschränkte fiktive juristische Person, die Amazon Corporation ist? Ich habe das Gefühl, dass die Frage, die ich stelle, die Antwort gibt, aber trotzdem. 7) Wir müssen uns fragen: Welchen Druck hat das Weiße Haus auf diese FTC ausgeübt, um in diesen Vergleich einzutreten? Welche Kommunikationen gab es? Das riecht nicht gut. 8) Um ganz klar zu sein, ich kritisiere die politische Führung der FTC. Das Personal muss unter ihnen arbeiten. Sie haben in diesem Fall außergewöhnlich hart gearbeitet, und was auch immer meine Meinung zu diesem Vergleich ist, sagt nichts über sie, ihre Fähigkeiten und ihr Engagement zum Schutz der Verbraucher aus.