“去掛鉤事件”無處不在，但去掛鉤到底意味著什麼？ 我們將其用作一種籠統的指控，但單一價格失調並不等同於 Terra/Luna 的崩潰。 問題在於：去掛鉤並沒有明確定義，但它的含義卻很沉重。它暗示著發行者失敗和聲譽損害，而許多事件與發行者根本無關。 二級市場並不是完美的鏡子。它們可以反映發行者的健康狀況（贖回和抵押品的完整性），但僅在市場運作正常的情況下。如果套利被阻止或存款被卡住，價格可以在發行者層面上漂移而不會有任何問題。 我們需要一種語言來區分市場功能失調和穩定幣功能失調。 以下是“去掛鉤”的三種不同現實（圖示：三種去掛鉤的陰影） #1：地方去掛鉤 – 市場/場地問題 • 一個場地因流動性、凍結或路由故障而交易脫鉤 • 套利無法糾正，但贖回仍然開放，抵押品是可信的 → 這是上週五的 USDe，一個地方市場事件，而不是發行者的失敗 #2：廣泛去掛鉤 – 贖回壓力 • 贖回被延遲、限制或不確定 • 抵押品可能完好無損，但恢復被延遲。時間價值風險驅動折扣 → 這是 2023 年 3 月的 USDC（SVB 週末） #3：廣泛去掛鉤 – 抵押品損失 • 抵押品存在問題或受損 → 這是 Terra/Luna “去掛鉤”應保留給 #2 和 #3，與發行者相關的失敗。 #1 是場地問題，而不是穩定幣危機。

未來的 1,000 種穩定幣將如何運作？ 通過重建傳統金融已經解決的問題：在許多私人貨幣之間實現普遍的互操作性。 當這發生時，碎片化消失，使用者不再關心誰發行了他們的美元，就像在銀行業一樣： 我們已經生活在一個「多種穩定幣」的世界中。 它們被稱為銀行存款。 在 Chase 的一美元和在 Wells Fargo 的一美元並不是相同的負債，超越 FDIC 保險後，風險輪廓會改變，但我們卻將它們視為相同。 為什麼？因為系統將發行者抽象化。 像 ACH 和 Fedwire 這樣的清算網絡不斷在背景中調和這些私人貨幣。 Visa 和 Mastercard 在其上添加了另一層，使得在任何地方都能消費，而不需要詢問哪家銀行持有負債。 這種感知的統一來自於贖回、可消費性和無縫的互操作性，而不是來自單一的贏者通吃的發行者。 穩定幣將遵循相同的路徑。 像 GENIUS 法案這樣的法規定義了儲備和贖回規則，但僅靠法規並不能創造可替代性。 只有基礎設施能做到，ACH 和商戶結算的鏈上等價物。 我們還在早期。今天我們看到發行者內部的互操作性（@m0, @Stablecoin, @Paxos, @Anchorage, @withAUSD）以及跨發行者清算的首次嘗試（@ubyx_）。 會出現單一的中立層嗎？還是多個競爭的網絡？ 時間會告訴我們。但一旦使用者能夠發送、消費和儲存價值，而不需要知道（或關心）這是 USDC、PYUSD 還是其他東西，心理模型就會崩潰成一個單一的真理： 這只是錢。發行者漸漸淡出。

如果資產沒有市場，則代幣化的現實世界資產無法成為貸款的抵押品。 將礦場、土地或其他資產進行分割並不會自動帶來流動性和價格發現。 關鍵在於以人們想要的方式包裝風險，並分發到他們所在的地方。