穩定幣因為沒有 FDIC 保險而受到批評 常見的回應是：「他們不需要這個。」 這只是部分正確。 FDIC 解決了銀行存款的一個特定問題：流動性不匹配。 存款是隨時可提取的，但銀行的資產並不總是能夠快速變現而不會損失。 保險有兩個作用： • 覆蓋損失 • 改變行為 FDIC 不僅是一個財務上的信心後盾，還是一個信心的後盾。 它使得「優先提取」變得不理性，並讓普通存款人能夠信任系統，而不必對每家銀行進行承保。 穩定幣並沒有相同的資產不匹配，但它們仍然需要贖回保證和信任捷徑。 那麼「類似 FDIC」的情況會是什麼樣子？ 在 GENIUS 風格的模型中，穩定幣是完全儲備的，並由高品質的流動資產支持，儲備是分開的。 因此，後盾主要是關於： • 在壓力下的贖回確定性 • 操作失敗（保管、詐騙、故障） 這就是為什麼類似 FDIC 的保證層可能會更便宜且更具針對性。 它可能如何運作？ • 發行人資助的保證池（根據儲備 + 風險定價） • 由保管人/金融科技公司出售的保險包裝 總結：消費者不需要對發行人進行承保，就能感到安全地持有「數字美元」。 急需的信任提升，還是偽裝的道德風險？

穩定幣的發行是否商品化？ 只有在你關注鏈上層面時才會如此 Anchorage MoonPay Coinbase Bastion Ethena Bridge Paxos BitGo Brale SoFi ... .. . 發行看起來擁擠 從外部來看，它看起來是可互換的 但一旦你優化實際結果，短名單就會迅速縮減： • 你可以承保的合規姿態 • 大規模贖回的可靠性 • 上線時間 • 完成工作的綁定通道 定位圖顯示了一種切分市場的方法： 監管姿態與上市時間 以及為什麼買家會落在非常不同的地方 我認為市場尚未確定的是，持久優勢長期存在的地方。 代幣是基本要求 業務是圍繞它的一切 完整的寫作在第一條回覆中，附有地圖、堆疊和縮短短名單的框架。 一旦互操作性出現，發行者級別的差異化會存活下來，還是差異化會向上遷移到綁定中？

穩定幣 B2B 付款在 2025 年同比增長 700% 每個人都在積極競爭交易量，許多新進入者紛紛加入 我很想看看這張圖表在收入方面的情況 這將是一個非常不同（但仍然正面）的故事