Jeg har en ny @CityJournal som fungerer som en diagnostisk analyse av hvorfor noen vanlige mennesker på venstresiden (inkludert noen i hjelpeyrkene) feiret drapet på Charlie Kirk. Jeg skrev den for å forstå reaksjonen selv og for å sette ord på det jeg så, for å hjelpe andre å forstå det. Jeg tilbrakte en kort tid i progressive kretser i 2020. Da jeg besøkte kontoer jeg en gang fulgte og tidligere bekjente, fant jeg innlegg som gjentok falske eller kontekststrippede sitater, fremstilte ham som hatefull og antydet at han fortjente det. Bildet av Kirk som drevet av hat er rett og slett falskt. Likevel var mange mennesker nedsenket i et informasjonsøkosystem som fortalte dem noe annet. Artikkelen dekker mye terreng, og sporer hvordan denne karikaturen ble skapt og flyttet inn i mainstream: (1) plattformdrevne kognitive snarveier som bandwagon og den illusoriske sannhetseffekten i polariserte feeder, (2) institusjonelle signaler fra media og vaktbikkjer som utvider «hat»-merkelapper til å inkludere mainstream konservative, og (3) en utvidet idé om «skade» som behandler visse ytringer som vold. Korrektivet på venstresiden er det Kirk praktiserte: mer kontakt med motstridende ideer, modellert gjennom sivil debatt.