Tôi đã nhận ra rằng bên trái thực sự không phản đối tội phạm hay bạo lực trên nguyên tắc. Họ chỉ phản đối khi nó ảnh hưởng đến chương trình nghị sự hoặc đồng minh của họ. Ngược lại, họ thực sự cổ vũ cho nó khi nó được thực hiện đối với kẻ thù của họ, hoặc chỉ đơn giản là phớt lờ khi nó không thể bị khai thác. Ví dụ, giết người là tốt khi đó là một CEO bảo hiểm y tế hoặc Charlie Kirk. Nhưng nó là xấu nếu đó là Renee Good hoặc George Floyd (cho mục đích của lập luận này, chúng ta sẽ giả định, như những người cánh tả làm, rằng George Floyd thực sự đã bị giết và không phải do OD). Và việc giết người hoàn toàn không được ghi nhận khi đó là một người như Iryna Zarutska bị giết bởi một người đàn ông da đen. Điều tương tự cũng áp dụng cho bạo lực và tội phạm nói chung. Bạo lực chống lại ICE là tốt. Tuy nhiên, bạo lực chống lại những người biểu tình ICE là xấu. Và bạo lực giữa các băng nhóm da đen thì đơn giản là không quan trọng. Hơn nữa, việc ăn cắp từ Walmarts và các chuỗi lớn khác là tốt, nhưng "ăn cắp" từ người bản địa là xấu. Những người Somali ăn cắp từ người nộp thuế, mặt khác, thì không nên được thảo luận chút nào. Khác với hầu hết mọi người, những người cánh tả xem bạo lực và tội phạm như những công cụ trung lập về mặt đạo đức, với tính chấp nhận hoặc tầm quan trọng hoàn toàn phụ thuộc vào ai hoặc cái gì mà những công cụ này đang được sử dụng chống lại. Bây giờ, bạn có thể nói, bên phải cũng hành động tương tự! Rốt cuộc, có phải không, những vụ giết người của các đặc vụ ICE và Kyle Rittenhouse đã được các nhà bảo thủ biện minh? Nhưng không, thực sự, những trường hợp này không giống nhau. Bên phải không biện minh cho những vụ giết người này vì chúng được thực hiện bởi các nhà bảo thủ chống lại những người tiến bộ, mà đó là cách mà những người cánh tả nhìn nhận những kịch bản này. Không phải "ai" cung cấp sự biện minh cho những vụ giết người này trong mắt bên phải, mà là "tại sao," đó là tự vệ. Bất kể các bên liên quan, các nhà bảo thủ, nói chung, công nhận quyền tự vệ. Ngược lại, những người cánh tả có thể chỉ công nhận tự vệ là hợp lệ tùy thuộc vào ai đang sử dụng nó. Ví dụ, theo những người cánh tả, đặc vụ ICE không được biện minh khi bắn để tự vệ sau khi bị một chiếc xe đâm vào trong một cuộc biểu tình. Nhưng bằng cách nào đó, tự vệ đã trở thành sự biện minh cho Karmelo Anthony, một thanh niên da đen đã đâm một sinh viên không vũ trang sau khi cãi nhau tại một sự kiện thể thao trong khuôn viên trường. Một lần nữa, đối với những người cánh tả, sự biện minh cho tội phạm và bạo lực không đến từ "tại sao," mà từ "ai." Và vì vậy, tại sao điều này lại quan trọng? Tại sao điều này đáng để thảo luận? Nó quan trọng vì, như chúng ta đã thấy với Charlie Kirk, bất kể bạn có tuân thủ pháp luật hay đạo đức đến đâu, miễn là bạn là người bảo thủ, điều đó có nghĩa là bên trái sẽ ủng hộ bất kỳ và tất cả bạo lực hoặc ăn cắp nào xảy ra với bạn. Thật không may, sự biện minh cho việc làm hại bạn đến từ việc bạn là ai: kẻ thù của họ. Hiện tượng này cũng giải thích sự thờ ơ của những người cánh tả đối với các tội ác của các nhóm thiểu số, như người Somali, hoặc người chuyển giới, hoặc người nhập cư bất hợp pháp, hoặc bất kỳ lớp bảo vệ nào khác. Nói một cách đơn giản, trong hệ thống niềm tin của bên trái, nếu một tội ác xảy ra, nhưng không có cách nào để sử dụng nó để giành quyền lực chính trị, thì liệu nó có thực sự xảy ra không? Cuối cùng, với những tiết lộ này trong tâm trí, bên phải phải ngừng tham gia vào các cuộc tranh luận với những người cánh tả với giả định rằng họ chia sẻ quan điểm rằng tội phạm và bạo lực là xấu một cách vốn có, vì mặc dù họ có thể phủ nhận điều đó, sự thật là họ không.