Je me suis rendu compte que la gauche ne s'oppose en réalité pas au crime ou à la violence par principe. Ils ne s'y opposent que lorsque cela nuit à leur propre agenda ou à leurs alliés. Sinon, ils l'encouragent en fait lorsqu'elle est infligée à leurs ennemis, ou l'ignorent tout simplement lorsqu'elle ne peut pas être exploitée. Par exemple, tuer est bon quand il s'agit d'un PDG d'assurance santé ou de Charlie Kirk. Mais c'est mauvais si c'est Renee Good ou George Floyd (pour les besoins de cet argument, nous allons supposer, comme le font les gauchistes, que George Floyd a réellement été tué et n'a pas fait d'overdose). Et le meurtre ne compte pas du tout lorsqu'il s'agit de quelqu'un comme Iryna Zarutska tuée par un homme noir. Il en va de même pour la violence et le crime dans leur ensemble. La violence contre ICE est bonne. Cependant, la violence contre les manifestants d'ICE est mauvaise. Et la violence entre gangs noirs est tout simplement sans importance. De plus, voler dans des Walmarts et d'autres grandes chaînes est bon, mais "voler" des peuples autochtones est mauvais. Les Somaliens volant des contribuables, en revanche, ne devraient tout simplement pas être discutés du tout. Contrairement à la plupart des gens, le gauchiste considère la violence et le crime comme des outils moralement neutres, dont l'acceptabilité ou l'importance dépendent entièrement de qui ou quoi ces outils sont utilisés contre. Maintenant, vous pourriez dire, la droite agit de manière similaire ! Après tout, les meurtres de l'agent d'ICE et de Kyle Rittenhouse n'ont-ils pas été excusés par les conservateurs ? Mais non, en réalité, ces cas ne sont pas les mêmes. La droite n'excuse pas ces meurtres parce qu'ils ont été perpétrés par des conservateurs contre des progressistes, ce que les gauchistes considèrent dans ces scénarios. Ce n'est pas le "qui" qui fournit une justification pour ces meurtres aux yeux de la droite, mais plutôt le "pourquoi", qui est la légitime défense. Indépendamment des parties impliquées, les conservateurs, en général, reconnaissent le droit à la légitime défense. Les gauchistes, en revanche, pourraient ne reconnaître la légitime défense comme valide que selon qui l'utilise. Prenons un exemple, selon les gauchistes, l'agent d'ICE n'était pas justifié de tirer en légitime défense après avoir été heurté par une voiture lors d'une manifestation. Mais d'une manière ou d'une autre, la légitime défense a été la défense privilégiée pour Karmelo Anthony, un adolescent noir qui a poignardé un étudiant non armé après s'être disputé lors d'un événement sportif sur le campus. Encore une fois, pour le gauchiste, la justification du crime et de la violence ne vient pas de "pourquoi", mais de "qui." Et donc, pourquoi cela importe-t-il ? Pourquoi cela vaut-il la peine d'en discuter ? Cela importe parce que, comme nous l'avons vu avec Charlie Kirk, peu importe à quel point vous pouvez être respectueux de la loi ou moral, tant que vous êtes conservateur, cela signifie que la gauche soutiendra toute violence ou vol qui vous touche. Malheureusement, la justification pour vous nuire vient de qui vous êtes : leur ennemi. Ce phénomène explique également l'indifférence de la gauche aux crimes des groupes minoritaires, comme les Somaliens, ou les personnes trans, ou les immigrants illégaux, ou toute autre classe protégée. En termes simples, dans le système de croyance de la gauche, si un crime se produit, mais qu'il n'y a aucun moyen de l'utiliser pour obtenir du pouvoir politique, cela s'est-il vraiment produit ? Enfin, avec ces révélations à l'esprit, la droite doit cesser d'entrer dans des débats avec les gauchistes en supposant qu'ils partagent la vue que le crime et la violence sont intrinsèquement mauvais, car bien qu'ils puissent le nier, la vérité est qu'ils ne le sont pas.