Mi sono reso conto che la sinistra non si oppone realmente al crimine o alla violenza per principio. Si oppongono solo quando danneggia la loro agenda o i loro alleati. Altrimenti, in realtà lo applaudono quando viene inflitto ai loro nemici, o semplicemente lo ignorano quando non può essere sfruttato. Ad esempio, uccidere è buono quando si tratta di un CEO di assicurazioni sanitarie o di Charlie Kirk. Ma è cattivo se si tratta di Renee Good o George Floyd (per il bene di questo argomento, assumeremo, come fanno i sinistrorsi, che George Floyd sia stato effettivamente ucciso e non sia morto per overdose). E l'omicidio non viene affatto registrato quando si tratta di qualcuno come Iryna Zarutska assassinata da un uomo di colore. Lo stesso vale per la violenza e il crimine in generale. La violenza contro l'ICE è buona. Tuttavia, la violenza contro i manifestanti dell'ICE è cattiva. E la violenza tra bande nere è semplicemente irrilevante. Inoltre, rubare dai Walmart e da altre grandi catene è buono, ma "rubare" dalle persone indigene è cattivo. I somali che rubano dai contribuenti, d'altra parte, non dovrebbero essere discussi affatto. A differenza della maggior parte delle persone, il sinistrorso vede la violenza e il crimine come strumenti moralmente neutri, con accettabilità o importanza che dipende interamente da chi o cosa questi strumenti vengono usati contro. Ora, potresti dire, la destra agisce in modo simile! Dopotutto, le uccisioni degli agenti dell'ICE e di Kyle Rittenhouse non sono state giustificate dai conservatori? Ma no, in realtà, questi casi non sono gli stessi. La destra non giustifica queste uccisioni perché sono state perpetrate da conservatori contro progressisti, che è come i sinistrorsi vedono questi scenari. Non è il "chi" che fornisce giustificazione per queste uccisioni agli occhi della destra, ma piuttosto il "perché", che è legittima difesa. Indipendentemente dalle parti coinvolte, i conservatori, in generale, riconoscono il diritto alla legittima difesa. I sinistrorsi, al contrario, potrebbero riconoscere la legittima difesa come valida a seconda di chi la utilizza. A titolo di esempio, secondo i sinistrorsi, l'agente dell'ICE non era giustificato a sparare in legittima difesa dopo essere stato colpito da un'auto durante una protesta. Ma in qualche modo, la legittima difesa è stata la difesa di riferimento per Karmelo Anthony, un adolescente di colore che ha accoltellato uno studente disarmato dopo aver avuto un litigio a un evento sportivo del campus. Ancora una volta, per il sinistrorso, la giustificazione per il crimine e la violenza non deriva dal "perché", ma dal "chi." E quindi, perché è importante? Perché vale la pena discuterne? È importante perché, come abbiamo visto con Charlie Kirk, indipendentemente da quanto tu possa essere rispettoso della legge o morale, finché sei conservatore, significa che la sinistra supporterà qualsiasi violenza o furto che ti colpisca. Sfortunatamente, la giustificazione per farti del male deriva da chi sei: il loro nemico. Questo fenomeno spiega anche l'indifferenza della sinistra ai crimini di gruppi minoritari, come i somali, o le persone trans, o gli immigrati illegali, o qualsiasi altra classe protetta. In parole povere, nel sistema di credenze della sinistra, se un crimine accade, ma non c'è modo di usarlo per ottenere potere politico, è davvero accaduto? Infine, tenendo a mente queste rivelazioni, la destra deve smettere di entrare in dibattiti con i sinistrorsi assumendo che condividano la visione che il crimine e la violenza siano intrinsecamente cattivi, perché anche se possono negarlo, la verità è che non lo sono.