Solun aslında suç veya şiddete prensiple karşı olmadığını fark ettim. Sadece kendi gündemlerine veya müttefiklerine zarar verdiğinde karşı çıkarlar. Aksi takdirde, düşmanlarına uygulandığında bunu gerçekten destekliyorlar ya da istismar edilemediğinde görmezden geliyorlar. Örneğin, sağlık sigortası CEO'su ya da Charlie Kirk olduğunda öldürmek iyidir. Ama Renee Good ya da George Floyd olursa kötü (bu argüman amacıyla, solcular gibi, George Floyd'un aslında öldürüldüğünü ve aşırı doz almadığını varsayacağız). Ve Iryna Zarutska gibi birinin siyahi bir adam tarafından öldürülmesi cinayet hiç fark edilmiyor. Aynı şey şiddet ve suç için de geçerli. ICE'ye yönelik şiddet iyidir. Ancak ICE protestocularına yönelik şiddet kötü. Ve siyah çeteler arasındaki şiddet ise önemsiz. Ayrıca, Walmart ve diğer büyük zincirlerden çalmak iyidir, ama yerli halktan "çalmak" kötü. Öte yandan, Somalililerin vergi mükelleflerinden çalması hiç tartışmamalı. Çoğu insanın aksine, solcular şiddet ve suçu ahlaki olarak tarafsız araçlar olarak görür; kabul edilebilirliği veya önemi tamamen bu araçların kime veya neye karşı kullanıldığına bağlıdır. Şimdi, diyebilirsiniz ki, sağlar da benzer şekilde davranıyor! Sonuçta, ICE ajanlarının ve Kyle Rittenhouse'un cinayetleri muhafazakarlar tarafından maur görülmedi mi? Ama hayır, aslında bu vakalar aynı değil. Sağ, bu cinayetleri muhafazakarlar tarafından ilericilere karşı işlendiği için mazur görmüyor; solcular bu senaryoları böyle görüyor. Sağ tarafın gözünde bu cinayetlerin gerekçesini sağlayan "kim" değil, "neden" yani meşru savunmadır. Hangi taraf olursa olsun, muhafazakarlar genel olarak öz savunma hakkını tanır. Solcular ise, aksine, kendini savunmayı ancak kim kullandığına bağlı olarak geçerli olarak kabul edebilir. Örnek olarak, solculara göre, ICE ajanı bir protestoda arabayla çarpıldıktan sonra kendini savunma amacıyla ateş etmekte haklı değildi. Ama bir şekilde, kampüs spor etkinliğinde tartıştıktan sonra silahsız bir öğrenciyi bıçaklayan siyahi genç Karmelo Anthony için kendini savunma başvurusu oldu. Yine, solcu için suç ve şiddetin gerekçesi "neden" değil, "kimden" gelir. Peki, bu neden önemli? Bunu tartışmak neden değerli? Bu önemli çünkü Charlie Kirk'te gördüğümüz gibi, ne kadar kanuna uyan veya ahlaklı olursanız olun, muhafazakar olduğunuz sürece, solun başınıza düşen her türlü şiddet veya hırsızlığı destekleyeceği anlamına gelir. Ne yazık ki, sana zarar vermenin gerekçesi kim olduğundan: onların düşmanından. Bu olgu, Somalililer, trans bireyler, yasa dışı göçmenler veya diğer korunan sınıflar gibi azınlık gruplarının suçlarına solcuların kayıtsızlığını da açıklar. Basitçe söylemek gerekirse, solun inanç sisteminde, bir suç gerçekleşirse ama bunu siyasi güç kazanmak için kullanmanın bir yolu yoksa, gerçekten gerçekleşmiş mi? Son olarak, bu açıklamalar göz önünde bulundurularak sağ, suç ve şiddetin doğası gereği kötü olduğu görüşünü paylaştıklarını varsayarak solcularla tartışmalara girmeyi bırakmalı; çünkü bunu inkar etseler de, gerçek şu ki, bunu paylaşmıyorlar.