Percebi que a esquerda na verdade não se opõe ao crime ou à violência por princípio. Eles só se opõem quando isso prejudica sua própria agenda ou aliados. Caso contrário, eles realmente torcem por isso quando é infligido aos seus inimigos, ou simplesmente ignoram quando não pode ser explorado. Por exemplo, matar é bom quando se trata de um CEO de seguro de saúde ou Charlie Kirk. Mas é ruim se for Renee Good ou George Floyd (para os fins deste argumento, assumiremos, como os esquerdistas fazem, que George Floyd foi realmente assassinado e não morreu de overdose). E matar não é considerado de forma alguma quando é alguém como Iryna Zarutska sendo assassinada por um homem negro. O mesmo se aplica à violência e ao crime como um todo. A violência contra o ICE é boa. No entanto, a violência contra os protestantes do ICE é ruim. E a violência entre gangues negras é simplesmente irrelevante. Além disso, roubar de Walmarts e outras grandes redes é bom, mas "roubar" de povos indígenas é ruim. Somalis roubando de contribuintes, por outro lado, simplesmente não deve ser discutido. Ao contrário da maioria das pessoas, o esquerdista vê a violência e o crime como ferramentas moralmente neutras, com aceitabilidade ou importância totalmente dependentes de quem ou o que essas ferramentas estão sendo usadas contra. Agora, você pode dizer, a direita age de forma semelhante! Afinal, não foram os assassinatos do agente do ICE e de Kyle Rittenhouse desculpados pelos conservadores? Mas não, na verdade, esses casos não são os mesmos. A direita não desculpa esses assassinatos porque foram perpetrados por conservadores contra progressistas, que é como os esquerdistas veem esses cenários. Não é o "quem" que fornece justificativa para esses assassinatos aos olhos da direita, mas sim o "porquê", que é a legítima defesa. Independentemente das partes envolvidas, os conservadores, em geral, reconhecem o direito à legítima defesa. Os esquerdistas, por outro lado, podem reconhecer a legítima defesa como válida dependendo de quem a está usando. Um exemplo, segundo os esquerdistas, o agente do ICE não estava justificado em atirar em legítima defesa após ser atingido por um carro em um protesto. Mas, de alguma forma, a legítima defesa tem sido a defesa preferida para Karmelo Anthony, um adolescente negro que esfaqueou um estudante desarmado após entrar em uma discussão em um evento esportivo no campus. Novamente, para o esquerdista, a justificativa para o crime e a violência não vem do "porquê", mas do "quem." E então, por que isso importa? Por que isso vale a pena discutir? Importa porque, como vimos com Charlie Kirk, independentemente de quão respeitador da lei ou moral você possa ser, enquanto você for conservador, isso significa que a esquerda apoiará qualquer e toda violência ou roubo que lhe aconteça. Infelizmente, a justificativa para prejudicá-lo vem de quem você é: seu inimigo. Esse fenômeno também explica a indiferença da esquerda aos crimes de grupos minoritários, como somalis, ou pessoas trans, ou imigrantes ilegais, ou qualquer outra classe protegida. Simplificando, na crença da esquerda, se um crime acontece, mas não há como usá-lo para ganhar poder político, isso realmente aconteceu? Finalmente, com essas revelações em mente, a direita deve parar de entrar em debates com esquerdistas assumindo que eles compartilham a visão de que crime e violência são inerentemente ruins, porque, embora possam negar, a verdade é que não são.