Uvědomil jsem si, že levice ve skutečnosti neodporuje zločinu ani násilí z principu. Odmítají to jen tehdy, když to škodí jejich vlastní agendě nebo spojencům. Jinak ho skutečně povzbuzují, když je to na jejich nepřátelích uvaleno, nebo to prostě ignorují, když to nelze využít. Například zabíjení je dobré, když jde o generálního ředitele zdravotní pojišťovny nebo Charlieho Kirka. Ale je to špatné, pokud jde o Renee Goodovou nebo George Floyda (pro účely tohoto argumentu budeme předpokládat, jak to dělají levicoví aktivisté, že George Floyd byl skutečně zabit a nepředávkoval se). A zabíjení vůbec nepůsobí na význam, když jde o někoho jako Iryna Zarutska, koho zavraždí černoch. Totéž platí pro násilí a kriminalitu obecně. Násilí proti ICE je dobré. Násilí proti protestujícím ICE je však špatné. A násilí mezi černošskými gangy je prostě nepodstatné. Navíc je dobré krást z Walmartů a dalších velkých řetězců, ale "krást" od domorodých obyvatel je špatné. Somálské krádeže od daňových poplatníků by se naopak neměly vůbec řešit. Na rozdíl od většiny lidí levicoví lidé vnímají násilí a zločin jako morálně neutrální nástroje, přičemž přijatelnost či význam závisí zcela na tom, proti komu nebo čemu jsou tyto nástroje používány. Teď byste mohli říct, že pravá strana jedná podobně! Koneckonců, nebyly vraždy agentů ICE a Kylea Rittenhouse omluveny konzervativci? Ale ne, ve skutečnosti tyto případy nejsou stejné. Pravice tyto vraždy neomlouvá proto, že je konzervativci prováděli proti progresivcům, což je způsob, jakým tyto scénáře vnímají levicoví aktivisté. Není to "kdo", co v očích pravice ospravedlňuje tyto vraždy, ale spíše "proč", což je sebeobrana. Bez ohledu na zúčastněné strany konzervativci obecně uznávají právo na sebeobranu. Levicoví aktivisté naopak mohou sebeobranu uznávat jako platnou jen podle toho, kdo ji používá. Příkladem podle levicových aktivistů nebylo oprávněné střílet v sebeobraně poté, co byl na protestu sražen autem. Ale nějakým způsobem se sebeobrana stala hlavní obhajobou Karmela Anthonyho, černošského teenagera, který bodl neozbrojeného studenta poté, co se pohádali na sportovní akci na univerzitě. Opět pro levicové lidi není ospravedlnění zločinu a násilí otázkou "proč", ale "kdo". A proč je to tedy důležité? Proč stojí za to o tom diskutovat? Záleží na tom, protože, jak jsme viděli u Charlieho Kirka, bez ohledu na to, jak zákonem dbalí nebo morální jste, pokud jste konzervativní, znamená to, že levice podpoří jakékoli násilí nebo krádeže, které vás potká. Bohužel, ospravedlnění k tomu, kdo vám ublíží, vychází z toho, kým jste: jejich nepřítel. Tento jev také vysvětluje levicovou lhostejnost k zločinům menšinových skupin, jako jsou Somálci, trans lidé, nelegální imigranti nebo jakákoli jiná chráněná skupina. Jednoduše řečeno, v levicovém systému víry, pokud se stane zločin, ale neexistuje způsob, jak ho využít k získání politické moci, stalo se to vůbec vůbec? Nakonec, s těmito odhaleními na paměti, musí pravice přestat vstupovat do debat s levicovými lidmi, pokud sdílejí názor, že zločin a násilí jsou samy o sobě špatné, protože ačkoliv to mohou popírat, pravda je, že tomu tak není.