Я зрозумів, що ліві насправді не виступають проти злочинності чи насильства з принципу. Вони виступають проти цього лише тоді, коли це шкодить їхнім власним інтересам або союзникам. Інакше вони навіть підтримують його, коли це завдають ворогам, або просто ігнорують, коли це неможливо використати. Наприклад, вбивство — це добре, коли це генеральний директор медичного страхування або Чарлі Кірк. Але це погано, якщо це Рене Гуд чи Джордж Флойд (для цілей цього аргументу ми припустимо, як це роблять ліві, що Джорджа Флойда насправді вбили, а не передозувався). І вбивство зовсім не зафіксується, коли це таку людину, як Ірина Заруцька, вбиває чорний чоловік. Те саме стосується і насильства, і злочинності загалом. Насильство проти ICE — це добре. Однак насильство проти протестувальників ICE — це погано. А насильство між чорними бандами просто не має значення. Крім того, красти у Walmart та інших великих мережах — це добре, але «красти» у корінних народів — це погано. Крадіжки сомалійців у платників податків, навпаки, взагалі не слід обговорювати. На відміну від більшості, ліві розглядають насильство і злочинність як морально нейтральні інструменти, і прийнятність або важливість повністю залежать від того, проти кого або на що ці інструменти застосовуються. Тепер, можна сказати, праві діють так само! Адже хіба вбивства агентів ICE і Кайла Ріттенхауса не виправдовувалися консерваторами? Але ні, насправді ці випадки не однакові. Праві не виправдовують ці вбивства тим, що їх поширювали консерватори проти прогресивних, як ліві бачать ці сценарії. Не «хто» виправдовує ці вбивства в очах правих, а «чому» — це самооборона. Незалежно від сторін, консерватори загалом визнають право на самозахист. Ліві, навпаки, можуть визнавати самооборону як дійсну лише залежно від того, хто її використовує. Яскравим прикладом, за словами лівих, агент ICE не мав підстав стріляти як самооборону після того, як його збила машина на протесті. Але якимось чином самооборона стала основним захистом для Кармело Ентоні, чорношкірого підлітка, який вдарив ножем беззбройного студента після сварки на спортивному заході на кампусі. Знову ж таки, для лівих виправдання злочинності та насильства походить не з «чому», а з «хто». І чому це важливо? Чому це варто обговорювати? Це важливо, бо, як ми бачили на прикладі Чарлі Кірка, незалежно від того, наскільки законослухняним чи моральним ви є, якщо ви консервативні, це означає, що ліві підтримуватимуть будь-яке насильство чи крадіжку, що трапляється з вами. На жаль, виправдання для того, щоб завдати вам шкоди, полягає в тому, ким ви є: їхнім ворогом. Це явище також пояснює байдужість лівих до злочинів меншин, таких як сомалійці, транслюди, нелегальні іммігранти чи будь-яка інша захищена категорія. Простіше кажучи, у системі переконань лівих, якщо злочин стається, але неможливо використати його для здобуття політичної влади, чи взагалі це взагалі сталося? Нарешті, враховуючи ці викриття, праві мають припинити вступати в дебати з лівими, припускаючи, що вони поділяють думку, що злочинність і насильство за своєю суттю є поганими, бо хоча вони можуть це заперечувати, насправді це не так.