Saya menyadari bahwa kaum kiri tidak benar-benar menentang kejahatan atau kekerasan pada prinsipnya. Mereka hanya menentangnya ketika itu merugikan agenda atau sekutu mereka sendiri. Jika tidak, mereka benar-benar menyemangati ketika itu ditimbulkan pada musuh mereka, atau mengabaikannya begitu saja ketika tidak dapat dieksploitasi. Misalnya, membunuh itu baik ketika itu adalah CEO asuransi kesehatan atau Charlie Kirk. Tapi itu buruk jika itu Renee Good atau George Floyd (untuk tujuan argumen ini, kita akan berasumsi, seperti yang dilakukan kaum kiri, bahwa George Floyd benar-benar dibunuh dan tidak OD). Dan pembunuhan tidak terdaftar sama sekali ketika seseorang seperti Iryna Zarutska dibunuh oleh seorang pria kulit hitam. Hal yang sama berlaku dengan kekerasan dan kejahatan secara keseluruhan. Kekerasan terhadap ICE itu baik. Namun, kekerasan terhadap pengunjuk rasa ICE itu buruk. Dan kekerasan antara geng kulit hitam sama sekali tidak penting. Selain itu, mencuri dari Walmart dan rantai besar lainnya itu baik, tetapi "mencuri" dari masyarakat adat itu buruk. Mencuri Somalia dari pembayar pajak, di sisi lain, tidak boleh dibahas sama sekali. Tidak seperti kebanyakan orang, kaum kiri memandang kekerasan dan kejahatan sebagai alat yang netral secara moral, dengan penerimaan atau kepentingan sepenuhnya tergantung pada siapa atau apa alat ini digunakan. Sekarang, Anda mungkin mengatakan, yang benar bertindak serupa! Lagi pula, bukankah pembunuhan agen ICE dan Kyle Rittenhouse dimaafkan oleh kaum konservatif? Tapi tidak, sebenarnya, kasus-kasus ini tidak sama. Kanan tidak memaafkan pembunuhan ini karena mereka dilakukan oleh kaum konservatif melawan kaum progresif, seperti yang dilihat oleh kaum kiri tentang skenario ini. Bukan "siapa" yang memberikan pembenaran untuk pembunuhan ini di mata kanan, melainkan, "mengapa", yang merupakan pembelaan diri. Terlepas dari pihak-pihak yang terlibat, kaum konservatif, secara umum, mengakui hak untuk membela diri. Kaum kiri, sebaliknya, mungkin hanya mengakui pembelaan diri sebagai valid tergantung pada siapa yang menggunakannya. Contohnya, menurut kaum kiri, agen ICE tidak dibenarkan menembak sebagai pembelaan diri setelah ditabrak dengan mobil dalam sebuah protes. Tapi entah bagaimana, pembelaan diri telah menjadi pertahanan utama bagi Karmelo Anthony, seorang remaja kulit hitam yang menikam seorang siswa tak bersenjata setelah terlibat pertengkaran di acara olahraga kampus. Sekali lagi, bagi kaum kiri, pembenaran untuk kejahatan dan kekerasan bukan berasal dari "mengapa", tetapi dari "siapa." Jadi, mengapa ini penting? Mengapa ini layak didiskusikan? Itu penting karena, seperti yang kita lihat dengan Charlie Kirk, terlepas dari seberapa taat hukum atau moral Anda, selama Anda konservatif, itu berarti kiri akan mendukung setiap dan semua kekerasan atau pencurian yang menimpa Anda. Sayangnya, pembenaran untuk menyakiti Anda berasal dari siapa Anda: musuh mereka. Fenomena ini juga menjelaskan ketidakpedulian kiri terhadap kejahatan kelompok minoritas, seperti Somalia, atau orang trans, atau imigran ilegal, atau kelas yang dilindungi lainnya. Sederhananya, dalam sistem kepercayaan kiri, jika kejahatan terjadi, tetapi tidak ada cara untuk menggunakannya untuk mendapatkan kekuasaan politik, apakah itu benar-benar terjadi? Akhirnya, dengan pemikiran pengungkapan ini, kaum kanan harus berhenti masuk ke dalam perdebatan dengan kaum kiri yang berasumsi bahwa mereka berbagi pandangan bahwa kejahatan dan kekerasan pada dasarnya buruk, karena meskipun mereka mungkin menyangkalnya, kenyataannya tidak.