Am ajuns să realizez că stânga nu se opune de fapt criminalității sau violenței din principiu. Se opun doar când le afectează propria agendă sau aliați. Altfel, chiar îl încurajează când este aplicat dușmanilor lor sau pur și simplu îl ignoră când nu poate fi exploatat. De exemplu, uciderea este bună când este vorba de un CEO de asigurări de sănătate sau de Charlie Kirk. Dar este rău dacă este vorba de Renee Good sau George Floyd (pentru scopul acestui argument, vom presupune, așa cum fac stângiștii, că George Floyd a fost de fapt ucis și nu a făcut supradoză). Și uciderea nu are deloc sens când cineva ca Iryna Zarutska este ucisă de un bărbat de culoare. La fel se întâmplă și cu violența și criminalitatea în ansamblu. Violența împotriva ICE este benefică. Totuși, violența împotriva protestatarilor ICE este gravă. Iar violența dintre bandele de culoare este pur și simplu neimportantă. Mai mult, furtul de la Walmart-uri și alte lanțuri mari este bine, dar "furatul" de la populația indigenă este rău. Furtul somalezilor de la contribuabili, pe de altă parte, nu ar trebui discutat deloc. Spre deosebire de majoritatea oamenilor, stânga vede violența și criminalitatea ca pe niște instrumente moral neutre, cu acceptabilitate sau importanță depinzând în totalitate de cine sau ce sunt folosite aceste instrumente. Acum, ai putea spune, dreapta se comportă la fel! La urma urmei, nu au fost uciderile agentului ICE și ale lui Kyle Rittenhouse scuzate de conservatori? Dar nu, de fapt, aceste cazuri nu sunt la fel. Dreapta nu scuză aceste crime pentru că au fost interpretate de conservatori împotriva progresiștilor, așa cum văd stângiștii aceste scenarii. Nu "cine" justifică aceste crime în ochii dreptei, ci mai degrabă "de ce", care este autoapărare. Indiferent de părțile implicate, conservatorii, în general, recunosc dreptul la autoapărare. Stângiștii, pe de altă parte, ar putea recunoaște autoapărarea ca fiind validă doar în funcție de cine o folosește. De exemplu, potrivit stângiștilor, agentul ICE nu a fost justificat să tragă în legitimă apărare după ce a fost lovit de o mașină la un protest. Dar, cumva, autoapărarea a fost apărarea principală pentru Karmelo Anthony, un adolescent de culoare care a înjunghiat un elev neînarmat după ce s-a certat la un eveniment sportiv al campusului. Din nou, pentru stânga, justificarea pentru crimă și violență nu vine din "de ce", ci din "cine". Și atunci, de ce contează asta? De ce merită discutat asta? Contează pentru că, așa cum am văzut cu Charlie Kirk, indiferent cât de respectuos al legii sau moral ai fi, atâta timp cât ești conservator, asta înseamnă că stânga va susține orice violență sau furt care ți se întâmplă. Din păcate, justificarea pentru a te răni vine din cine ești: dușmanul lor. Acest fenomen explică și indiferența stângii față de crimele grupurilor minoritare, precum somalezii, persoanele trans, imigranții ilegali sau orice altă clasă protejată. Pe scurt, în sistemul de credințe al stângii, dacă are loc o crimă, dar nu există nicio modalitate de a o folosi pentru a obține putere politică, s-a întâmplat cu adevărat? În cele din urmă, având în vedere aceste revelații, dreapta trebuie să înceteze să mai intre în dezbateri cu stângiștii presupunând că aceștia împărtășesc opinia că crima și violența sunt în mod inerent rele, pentru că, deși pot nega acest lucru, adevărul este că nu o fac.