左派は実際には原則として犯罪や暴力に反対しているわけではないと気づきました。 彼らは自分たちの議題や同盟国を傷つける場合にのみ反対します。そうでなければ、敵に与えられたときは実際に応援したり、利用できない時は無視したりします。 例えば、健康保険のCEOやチャーリー・カークの場合、殺すことは良いことです。しかし、それがレニー・グッドかジョージ・フロイドなら悪いです(この議論の目的上、左派がよく考えるように、ジョージ・フロイドは実際に殺害され、過剰摂取はしていないと仮定します)。そして、イリーナ・ザルツカのような黒人男性に殺された人の場合、殺人は全く意識されません。 暴力や犯罪全体についても同じことが言えます。ICEに対する暴力は良いことです。しかし、ICEの抗議者に対する暴力は悪いものです。そして黒人ギャング間の暴力は単純に重要ではありません。 さらに、ウォルマートや他の大手チェーンから盗むことは良いことですが、先住民から「盗む」ことは悪いことです。一方で、ソマリア人の納税者からの窃盗は、まったく議論すべきではありません。 多くの人々とは異なり、左派は暴力や犯罪を道徳的に中立な道具と見なし、その受容性や重要性は、これらの道具が誰や何に対して使われるかによって完全に左右されます。 さて、正しい行動も同じように振る舞うと言うかもしれません!結局のところ、ICE捜査官とカイル・リッテンハウスの殺害は保守派によって免罪されなかったのではないか? しかし実際には、これらのケースは同じではありません。右派はこれらの殺人事件を、保守派が進歩派に対して散り乱したものだからと言い訳しません。左派はこうしたシナリオをそう見ています。 右派の目には、これらの殺害を正当化するのは「誰が」ではなく、「なぜ」、すなわち正当防衛である。 関係する当事者に関わらず、保守派は一般的に自己防衛の権利を認めています。一方、左派は自己防衛を有効と認めるのは、誰が使うかによってのみかもしれません。 例えば、左派によれば、抗議活動中に車に轢かれた際、ICE捜査官は正当防衛として発砲したとされています。しかし、なぜか正当防衛が、キャンパスのスポーツイベントで口論した後に武装していない学生を刺した黒人のティーンエイジャー、カーメロ・アンソニーの定番弁護となっている。 繰り返しますが、左派にとって犯罪や暴力の正当化は「なぜ」ではなく「誰が」から来るのです。 では、なぜこれが重要なのでしょうか?なぜこれを議論する価値があるのでしょうか? チャーリー・カークの例で見たように、どれだけ法を守り道徳的であっても、保守的であれば、左派はあなたに降りかかるあらゆる暴力や窃盗を支持するからです。残念ながら、あなたを傷つける正当化は、あなたが誰であるか、つまり彼らの敵であることから来ています。 この現象はまた、ソマリア人やトランスジェンダーの人々、不法移民、その他の保護されたクラスのような少数派グループの犯罪に対する左派の無関心の理由にもなります。簡単に言えば、左派の信念体系では、犯罪が起きても政治的権力を得る手段がない場合、それは本当に起こったことなのでしょうか? 最後に、これらの暴露を踏まえ、右派は犯罪や暴力が本質的に悪いと主張する左派との議論に加わるのをやめるべきです。なぜなら、彼らは否定しているかもしれませんが、実際にはそうではないからです。