Jeg har innsett at venstresiden egentlig ikke motsetter seg kriminalitet eller vold på prinsipp. De motsetter seg det bare når det skader deres egen agenda eller allierte. Ellers heier de faktisk på det når det påføres fiendene deres, eller ignorerer det bare når det ikke kan utnyttes. For eksempel er det bra å drepe når det er en helseforsikringssjef eller Charlie Kirk. Men det er dårlig hvis det er Renee Good eller George Floyd (for dette argumentet antar vi, som venstreorienterte gjør, at George Floyd faktisk ble drept og ikke overdoserte). Og drap registreres ikke i det hele tatt når det er noen som Iryna Zarutska som blir drept av en svart mann. Det samme gjelder vold og kriminalitet generelt. Vold mot ICE er bra. Volden mot ICE-demonstranter er imidlertid ille. Og vold mellom svarte gjenger er rett og slett uvesentlig. Videre er det bra å stjele fra Walmarts og andre store kjeder, men å «stjele» fra urfolk er dårlig. Somaliere som stjeler fra skattebetalerne, derimot, bør rett og slett ikke diskuteres i det hele tatt. I motsetning til de fleste ser venstresiden vold og kriminalitet som moralsk nøytrale verktøy, hvor aksept eller viktighet helt avhenger av hvem eller hva disse verktøyene brukes mot. Nå kan man si at høyresiden oppfører seg på samme måte! Tross alt, var ikke drapene på ICE-agentene og Kyle Rittenhouse unnskyldt av konservative? Men nei, faktisk er ikke disse sakene de samme. Høyresiden unnskylder ikke disse drapene fordi de ble utført av konservative mot progressive, slik venstresiden ser på disse scenariene. Det er ikke «hvem» som rettferdiggjør disse drapene i høyresidens øyne, men snarere «hvorfor», som er selvforsvar. Uavhengig av hvilke parter som er involvert, anerkjenner konservative generelt retten til selvforsvar. Venstresiden, derimot, kan bare anerkjenne selvforsvar som gyldig avhengig av hvem som bruker det. Et godt eksempel, ifølge venstresiden, var ICE-agenten ikke berettiget til å skyte i selvforsvar etter å ha blitt påkjørt av en bil under en protest. Men på en eller annen måte har selvforsvar vært det foretrukne forsvaret for Karmelo Anthony, en svart tenåring som stakk en ubevæpnet student etter å ha havnet i en krangel på et idrettsarrangement på campus. Igjen, for venstresiden, kommer begrunnelsen for kriminalitet og vold ikke fra «hvorfor», men fra «hvem». Så hvorfor er dette viktig? Hvorfor er dette verdt å diskutere? Det er viktig fordi, som vi så med Charlie Kirk, uansett hvor lovlydig eller moralsk du ellers måtte være, så lenge du er konservativ, betyr det at venstresiden vil støtte all vold eller tyveri som rammer deg. Dessverre kommer begrunnelsen for å skade deg fra hvem du er: deres fiende. Dette fenomenet forklarer også venstresidens likegyldighet overfor forbrytelser fra minoritetsgrupper, som somaliere, transpersoner, ulovlige innvandrere eller hvilken som helst annen beskyttet klasse. Enkelt sagt, i venstresidens trossystem, hvis en forbrytelse skjer, men det ikke finnes noen måte å bruke den for å oppnå politisk makt, har det egentlig skjedd i det hele tatt? Til slutt, med disse avsløringene i tankene, må høyresiden slutte å delta i debatter med venstresiden, forutsatt at de deler synet om at kriminalitet og vold er iboende dårlig, for selv om de kan benekte det, er sannheten at de ikke gjør det.