Ik ben tot de conclusie gekomen dat de linkerzijde in principe niet echt tegen criminaliteit of geweld is. Ze zijn er alleen tegen als het hun eigen agenda of bondgenoten schaadt. Anders juichen ze het eigenlijk toe wanneer het wordt aangedaan aan hun vijanden, of negeren ze het gewoon als het niet kan worden geëxploiteerd. Bijvoorbeeld, moord is goed als het een CEO van een zorgverzekering of Charlie Kirk betreft. Maar het is slecht als het Renee Good of George Floyd betreft (voor de doeleinden van dit argument gaan we ervan uit, zoals linkse mensen doen, dat George Floyd daadwerkelijk is vermoord en niet is overleden aan een overdosis). En moord registreert helemaal niet als het iemand zoals Iryna Zarutska betreft die door een zwarte man wordt vermoord. Hetzelfde geldt voor geweld en criminaliteit in het algemeen. Geweld tegen ICE is goed. Geweld tegen ICE-protestanten is echter slecht. En geweld tussen zwarte bendes is simpelweg onbelangrijk. Bovendien is stelen van Walmarts en andere grote ketens goed, maar "stelen" van inheemse mensen is slecht. Somaliers die van belastingbetalers stelen, daarentegen, zouden gewoon helemaal niet besproken moeten worden. In tegenstelling tot de meeste mensen beschouwt de linkse denker geweld en criminaliteit als moreel neutrale middelen, waarbij de aanvaardbaarheid of belangrijkheid volledig afhankelijk is van wie of wat deze middelen worden gebruikt tegen. Nu zou je kunnen zeggen, de rechterzijde handelt op een vergelijkbare manier! Immers, werden de moorden op de ICE-agent en Kyle Rittenhouse niet goedgekeurd door conservatieven? Maar nee, deze gevallen zijn eigenlijk niet hetzelfde. De rechterzijde rechtvaardigt deze moorden niet omdat ze zijn gepleegd door conservatieven tegen progressieven, wat is hoe linkse mensen deze scenario's zien. Het is niet het "wie" dat rechtvaardiging biedt voor deze moorden in de ogen van de rechterzijde, maar eerder het "waarom," wat zelfverdediging is. Ongeacht de betrokken partijen erkennen conservatieven, in het algemeen, het recht op zelfverdediging. Linkse mensen daarentegen, erkennen zelfverdediging misschien alleen als geldig, afhankelijk van wie het gebruikt. Een voorbeeld: volgens linkse mensen was de ICE-agent niet gerechtvaardigd in het schieten als zelfverdediging nadat hij met een auto was geraakt tijdens een protest. Maar op de een of andere manier is zelfverdediging de standaard verdediging geweest voor Karmelo Anthony, een zwarte tiener die een ongewapende student stak na een ruzie tijdens een sportevenement op de campus. Opnieuw, voor de linkse denker komt de rechtvaardiging voor criminaliteit en geweld niet van "waarom," maar van "wie." En dus, waarom is dit belangrijk? Waarom is dit het bespreken waard? Het is belangrijk omdat, zoals we zagen met Charlie Kirk, ongeacht hoe wetmatig of moreel je ook bent, zolang je conservatief bent, betekent het dat de linkerzijde elk geweld of elke diefstal die jou overkomt zal steunen. Helaas komt de rechtvaardiging voor het schaden van jou voort uit wie je bent: hun vijand. Dit fenomeen verklaart ook de onverschilligheid van de linkerzijde ten opzichte van de misdaden van minderheidsgroepen, zoals Somaliers, of transpersonen, of illegale immigranten, of welke andere beschermde klasse dan ook. Simpel gezegd, in het geloofssysteem van de linkerzijde, als er een misdaad plaatsvindt, maar er is geen manier om het te gebruiken om politieke macht te verkrijgen, is het dan überhaupt echt gebeurd? Ten slotte, met deze onthullingen in gedachten, moet de rechterzijde stoppen met het aangaan van debatten met linkse mensen in de veronderstelling dat ze dezelfde opvatting delen dat criminaliteit en geweld inherent slecht zijn, want hoewel ze het misschien ontkennen, is de waarheid dat ze dat niet doen.