Olen tullut siihen tulokseen, ettei vasemmisto periaatteessa vastusta rikollisuutta tai väkivaltaa. He vastustavat sitä vain, kun se vahingoittaa heidän omaa agendaansa tai liittolaisiaan. Muuten he oikeasti kannustavat sitä, kun sitä tehdään vihollisille, tai vain sivuuttavat sen, kun sitä ei voi hyödyntää. Esimerkiksi tappaminen on hyvä, kun kyseessä on terveysvakuutusyhtiön toimitusjohtaja tai Charlie Kirk. Mutta se on huono asia, jos kyseessä on Renee Good tai George Floyd (tämän argumentin vuoksi oletamme, kuten vasemmistolaiset tekevät, että George Floyd oikeasti tapettiin eikä yliannostunut). Ja tappaminen ei rekisteröidy lainkaan, kun kyseessä on joku kuten Iryna Zarutska, joka murhataan mustan miehen toimesta. Sama pätee väkivaltaan ja rikollisuuteen kokonaisuutena. Väkivalta ICE:tä vastaan on hyvä asia. Kuitenkin väkivalta ICE:n mielenosoittajia kohtaan on huono asia. Ja väkivalta mustien jengien välillä on yksinkertaisesti merkityksetöntä. Lisäksi Walmarteilta ja muilta isoilta ketjuilta varastaminen on hyvä asia, mutta alkuperäiskansoilta "varastaminen" on huono asia. Somalien veronmaksajilta varastamisesta sen sijaan ei pitäisi olla lainkaan puhetta. Toisin kuin useimmat ihmiset, vasemmistolainen näkee väkivallan ja rikollisuuden moraalisesti neutraaleina välineinä, joiden hyväksyttävyys tai merkitys riippuu täysin siitä, ketä tai mitä näitä keinoja vastaan käytetään. Nyt voisi sanoa, että oikea toimii samalla tavalla! Eihän ICE-agenttien ja Kyle Rittenhousen murhat olleet konservatiivien hyväksymiä? Mutta ei, itse asiassa nämä tapaukset eivät ole samoja. Oikeisto ei puolustele näitä murhia siksi, että ne toteutettiin konservatiivien ja progressiivisten toimesta, kuten vasemmistolaiset näkevät nämä skenaariot. Oikeiston silmissä ei ole "kuka" oikeuttaa nämä murhat, vaan pikemminkin "miksi", joka on itsepuolustus. Riippumatta osapuolista, konservatiivit yleisesti tunnustavat oikeuden itsepuolustukseen. Vasemmistolaiset taas saattavat tunnustaa itsepuolustuksen päteväksi vain sen mukaan, kuka sitä käyttää. Esimerkkinä vasemmistolaisten mukaan ICE-agentilla ei ollut oikeutta ampua itsepuolustukseksi sen jälkeen, kun hänet oli ajettu autolla mielenosoituksessa. Mutta jollain tavalla itsepuolustus on ollut Karmelo Anthonyn, mustan teini-iän, joka puukotti aseetonta opiskelijaa riidan jälkeen kampuksen urheilutapahtumassa. Vasemmistolaisille rikoksen ja väkivallan perustelu ei tule "miksi", vaan "kuka". Ja miksi sillä on väliä? Miksi tästä kannattaa keskustella? Se on tärkeää, koska kuten näimme Charlie Kirkin tapauksessa, riippumatta siitä, kuinka lainkuuliainen tai moraalinen muuten olet, niin kauan kuin olet konservatiivinen, vasemmisto tukee kaikkea väkivaltaa tai varkautta, joka sinua kohtaa. Valitettavasti oikeutus vahingoittaa sinua tulee siitä, kuka olet: heidän vihollisensa. Tämä ilmiö selittää myös vasemmistolaisen välinpitämättömyyden vähemmistöryhmien, kuten somalien, transihmisten, laittomien maahanmuuttajien tai minkä tahansa muun suojeltujen luokkien rikoksia kohtaan. Yksinkertaisesti sanottuna, vasemmiston uskomusjärjestelmässä, jos rikos tapahtuu, mutta sitä ei voi käyttää poliittisen vallan saamiseksi, onko sitä edes oikeasti tapahtunut? Lopuksi, näiden paljastusten valossa, oikeiston on lopetettava keskustelut vasemmistolaisten kanssa, olettaen heidän jakavan näkemyksen rikollisuudesta ja väkivallasta pohjimmiltaan pahoja, sillä vaikka he saattavat kieltää sen, totuus on, etteivät he tee niin.