Одне з питань, яке нам найчастіше ставлять щодо @Firelightfi: якщо покриття DeFi — це очевидний відсутній примітив, чому перша хвиля протоколів «DeFi-страхування» не мала значення у масштабі? Тому що вони були спроєктовані на неправильному боці балансу. Більшість ранніх розробок намагалися гарантувати ризик DeFi, використовуючи ті ж дорогі, високобета-ресурси, що й протоколи, які вони мали захищати. На практиці це часто означало використання ETH для страхування ETH. Коли актив, який ви страхуєте, і застава, яку ви надаєте, мають однакову волатильність, альтернативні витрати та ринковий режим, математика швидко перестає працювати. Ви отримуєте жорстку невідповідність вартості капіталу. ETH (та подібні активи) вже отримують привабливі нативні доходності через стейкінг, LP та структуровані DeFi-стратегії. Щоб раціональний капітальний провайдер міг залишити ETH у протоколі покриття, їм потрібно платити за: Смарт-контракт + ризик управління самої системи покриття, кореляція втрат із застрахованими протоколами та прибутковість, яку вони втрачають в інших місцях. У багатьох перших дизайнах дохідність андеррайтингу була на рівні або нижче альтернативних стратегій ETH ще до того, як ви оцінили хвостовий ризик. Передбачуваний результат: тонка, нестабільна потужність. Зі зростанням DeFi невідповідність ставала все гіршою. Протоколи «блакитних чіпів» тепер зберігаються на мільярдах у TVL, глибоко вплетені в інші додатки та ланцюги. «Значуще» покриття тут означає сотні мільйонів у диверсифікованих, сегментованих обсягах. Роздрібні взаємні компанії та недокапіталізовані DAO ніколи не були створені, щоб це взяти на себе. Те, що могло б протриматися в екосистемі за $1–2 мільярди, повністю нездійсненне в багатоланцюговому середовищі з багатосотмільярдною ціною. Третій режим невдачі був демографічним. Більшість ранніх «страхових» протоколів розглядали покриття як роздрібний продукт, а андеррайтинг — як роздрібну ферму врожайності. Але природними покупцями та продавцями цього ризику є інституції: протоколи, казначейські облігації, фонди, маркетмейкери, великі емітенти активів. Роздрібні андеррайтери не мають інструментів, даних чи мандату для оцінки складних смарт-контрактів та економічних ризиків. Вони женуться за APY, голосують непослідовно за претензії та панікують під час зниження ризику — це повна протилежність тому, що має робити достовірний ризиковий капітал. Отже, ранні спроби не спрацювали, бо DeFi не підлягає страхуванню. Вони спрацювали частково тому, що використали неправильний капітал, за неправильною ціною, орієнтуючись на неправильну аудиторію. Виправлення цих трьох невідповідностей — справжня відправна точка для наступного покоління DeFi-обкладинок.