L'une des questions qui nous sont le plus souvent posées à propos de @Firelightfi : Si la couverture DeFi est un manque évident, pourquoi la première vague de protocoles "d'assurance DeFi" n'a-t-elle pas eu d'impact à grande échelle ? Parce qu'ils ont été conçus du mauvais côté du bilan. La plupart des conceptions initiales ont essayé de souscrire au risque DeFi en utilisant les mêmes actifs coûteux et à forte bêta que les protocoles qu'ils étaient censés protéger. En pratique, cela signifiait souvent utiliser de l'ETH pour assurer de l'ETH. Lorsque l'actif que vous assurez et la garantie que vous déposez partagent la même volatilité, coût d'opportunité et régime de marché, les calculs cessent de fonctionner très rapidement. Vous obtenez un décalage de coût du capital. L'ETH (et des actifs similaires) génèrent déjà des rendements natifs attractifs via le staking, le LPing et des stratégies DeFi structurées. Pour qu'un fournisseur de capital rationnel place de l'ETH dans un protocole de couverture, il doit être rémunéré pour : le risque de contrat intelligent + le risque de gouvernance du système de couverture lui-même, les baisses corrélées avec les protocoles assurés, et le rendement qu'il abandonne ailleurs. Dans beaucoup des premières conceptions, les rendements de souscription étaient à ou en dessous des stratégies alternatives d'ETH avant même de prendre en compte le risque de queue. Le résultat prévisible : une capacité fine et instable. À mesure que DeFi se développait, le décalage s'est aggravé. Les protocoles de premier plan détiennent maintenant des milliards en TVL, profondément intégrés dans d'autres applications et chaînes. Une couverture "significative" ici signifie des centaines de millions en capacité diversifiée et segmentée. Les mutuelles de détail et les DAO sous-capitalisés n'étaient jamais conçus pour supporter cela. Ce qui aurait pu fonctionner dans un écosystème de 1 à 2 milliards est complètement ingérable dans un environnement multi-chaînes et multi-centaines de milliards. Le troisième mode d'échec était démographique. La plupart des premiers protocoles "d'assurance" traitaient la couverture comme un produit de détail et la souscription comme une ferme de rendement de détail. Mais les acheteurs et vendeurs naturels de ce risque sont des institutions : protocoles, trésoreries, fonds, teneurs de marché, grands émetteurs d'actifs. Les souscripteurs de détail n'ont pas les outils, les données ou le mandat pour évaluer le risque complexe des contrats intelligents et économiques. Ils poursuivent les APY, votent de manière incohérente sur les réclamations et paniquent lors des baisses — exactement l'opposé de ce que devrait faire un capital de risque crédible. Ainsi, les premières tentatives n'ont pas fonctionné parce que DeFi est non-assurable. Elles n'ont fonctionné que partiellement parce qu'elles utilisaient le mauvais capital, au mauvais prix, ciblant le mauvais public. Corriger ces trois décalages est le véritable point de départ pour la prochaine génération de couverture DeFi.