Uma das perguntas que mais nos fazem sobre @Firelightfi: Se a cobertura DeFi é uma lacuna tão óbvia, por que a primeira onda de protocolos de "seguro DeFi" não teve relevância em grande escala? Porque foram arquitetados do lado errado do balanço patrimonial. A maioria dos primeiros designs tentou subescrever o risco DeFi usando os mesmos ativos de alto custo e alta volatilidade que os protocolos que deveriam proteger. Na prática, isso muitas vezes significava usar ETH para assegurar ETH. Quando o ativo que você está segurando e a garantia que você apresenta compartilham a mesma volatilidade, custo de oportunidade e regime de mercado, a matemática deixa de funcionar muito rapidamente. Você tem um desajuste severo no custo de capital. ETH (e ativos semelhantes) já geram rendimentos nativos atraentes através de staking, LPing e estratégias DeFi estruturadas. Para um provedor de capital racional estacionar ETH em um protocolo de cobertura, ele precisa ser compensado por: o risco do contrato inteligente + risco de governança do próprio sistema de cobertura, quedas correlacionadas com os protocolos que estão sendo segurados, e o rendimento que estão abrindo mão em outros lugares. Em muitos dos primeiros designs, os rendimentos de subscrição estavam em ou abaixo das estratégias alternativas de ETH antes mesmo de você precificar o risco de cauda. O resultado previsível: capacidade fina e instável. À medida que o DeFi escalou, o desajuste piorou. Protocolos de primeira linha agora possuem bilhões em TVL, profundamente integrados a outros aplicativos e cadeias. Uma cobertura "significativa" aqui significa centenas de milhões em capacidade diversificada e segmentada. Mutualidades de varejo e DAOs subcapitalizados nunca foram configurados para suportar isso. O que poderia ter se arrastado em um ecossistema de $1–2B é completamente inviável em um ambiente multi-chain de várias centenas de bilhões. O terceiro modo de falha foi demográfico. A maioria dos primeiros protocolos de "seguro" tratou a cobertura como um produto de varejo e a subscrição como uma fazenda de rendimento de varejo. Mas os compradores e vendedores naturais desse risco são instituições: protocolos, tesourarias, fundos, formadores de mercado, grandes emissores de ativos. Subscritores de varejo não têm as ferramentas, dados ou mandato para precificar o risco complexo de contratos inteligentes e econômicos. Eles perseguem APYs, votam de forma inconsistente em reivindicações e entram em pânico durante quedas—exatamente o oposto do que o capital de risco credível deveria fazer. Portanto, as tentativas iniciais não funcionaram porque o DeFi é não segurável. Elas funcionaram apenas parcialmente porque usaram o capital errado, ao preço errado, visando o público errado. Corrigir esses três desajustes é o verdadeiro ponto de partida para a próxima geração de cobertura DeFi.