En av de frågor vi får mest om @Firelightfi: Om DeFi-täckning är en så uppenbar saknad primitiv, varför misslyckades då den första vågen av "DeFi-försäkringsprotokoll" med att spela någon roll i stor skala? För att de var utformade på fel sida av balansräkningen. De flesta tidiga designer försökte garantera DeFi-risk med samma högkostnads- och högbeta-tillgångar som protokollen de skulle skydda. I praktiken innebar det ofta att använda ETH för att försäkra ETH. När tillgången du försäkrar och säkerheten du ställer delar samma volatilitet, alternativkostnad och marknadsregim, slutar matematiken fungera väldigt snabbt. Du får en hård kostnad-för-kapital-mismatch. ETH (och liknande tillgångar) ger redan attraktiva inhemska avkastningar via staking, LP och strukturerade DeFi-strategier. För att en rationell kapitalgivare ska parkera ETH i ett försäkringsschema måste de betalas för: Smart Contract + styrningsrisk för själva försäkringssystemet, korrelerade nedgångar med de protokoll som försäkras, och avkastningen de ger upp på andra håll. I många av de första designerna låg underwritingräntan på eller under alternativa ETH-strategier innan man ens hade prissatt svansrisken. Det förutsägbara resultatet: tunn, instabil kapacitet. När DeFi växte blev mismatchen värre. Blue-chip-protokoll finns nu på miljarder i TVL, djupt inkopplade i andra appar och kedjor. "Meningsfull" täckning här betyder hundratals miljoner i diversifierad, segmenterad kapacitet. Detaljhandelsömsesidiga bolag och underkapitaliserade DAO:er var aldrig inställda på att bära det. Det som kanske hade haltat sig fram i ett ekosystem värt 1–2 miljarder dollar är helt omöjligt i en miljö med flera kedjor, flera hundra miljarder dollar. Det tredje felsättet var demografiskt. De flesta tidiga "försäkrings"-protokoll behandlade täckningen som en detaljhandelsprodukt och underwriting som en detaljhandelsavkastningsfarm. Men de naturliga köparna och säljarna av denna risk är institutioner: protokoll, statsobligationer, fonder, marknadsmakare, stora tillgångsutgivare. Detaljhandelsunderwriters har inte verktygen, datan eller mandatet för att prissätta komplexa smarta kontrakt och ekonomisk risk. De jagar APYs, röstar inkonsekvent vid skadeanmälningar och får panik under nedgångar – precis motsatsen till vad trovärdigt riskkapital borde göra. Så de tidiga försöken fungerade inte eftersom DeFi är oförsäkrabart. De har bara fungerat delvis för att de använt fel kapital, till fel pris, och riktat sig mot fel målgrupp. Att rätta till dessa tre missmatchningar är den verkliga startpunkten för nästa generations DeFi-täckning.