Uma das perguntas que mais nos fazem sobre @Firelightfi: Se a cobertura DeFi é um primitivo tão óbvio em falta, por que a primeira onda de protocolos de "seguro DeFi" não fez diferença em larga escala? Porque foram projetados do lado errado do balanço patrimonial. A maioria dos primeiros projetos tentava garantir riscos DeFi usando os mesmos ativos de alto custo e alta beta que os protocolos que deveriam proteger. Na prática, isso muitas vezes significava usar ETH para segurar ETH. Quando o ativo que você está segurando e a garantia que você coloca compartilham a mesma volatilidade, custo de oportunidade e regime de mercado, a matemática para de funcionar muito rápido. Você tem um descompasso claro no custo de capital. ETH (e ativos similares) já obtêm rendimentos nativos atraentes por meio de staking, LP e estratégias estruturadas de DeFi. Para que um provedor racional de capital estacione ETH em um protocolo de cobertura, eles precisam ser pagos por: O risco de contrato inteligente + governança do próprio sistema de cobertura, os descontos correlacionados com os protocolos segurados e o rendimento que eles estão abrindo mão em outros lugares. Em muitos dos primeiros designs, os rendimentos de subscrição estavam iguais, ou abaixo, das estratégias alternativas de ETH antes mesmo de você precificar o risco de cauda. O resultado previsível: capacidade fraca e instável. À medida que o DeFi crescia, o descompasso piorava. Protocolos de primeira linha agora estão em bilhões em TVL, profundamente conectados a outros aplicativos e cadeias. "Cobertura significativa" aqui significa centenas de milhões em capacidade diversificada e segmentada. Mútuas de varejo e DAOs com capital reduzido nunca foram preparados para arcar com isso. O que poderia ter se arrastado em um ecossistema de US$ 1–2 Bilhões é completamente inviável em um ambiente de múltiplas cadeias e centenas de bilhões. O terceiro modo de falha foi demográfico. A maioria dos primeiros protocolos de "seguro" tratava a cobertura como um produto de varejo e a subscrição como uma fazenda de rendimento no varejo. Mas os compradores e vendedores naturais desse risco são instituições: protocolos, tesouros, fundos, formadores de mercado, grandes emissores de ativos. Os subscritores de varejo não têm as ferramentas, dados ou mandato para precificar riscos complexos de contratos inteligentes e econômicos. Eles correm atrás dos APYs, votam de forma inconsistente nas reivindicações e entram em pânico durante os descontos — exatamente o oposto do que um capital de risco credível deveria fazer. Então, as primeiras tentativas não funcionaram porque DeFi é insegurável. Eles só funcionaram em parte porque usaram o capital errado, ao preço errado, mirando o público errado. Corrigir esses três descompassos é o verdadeiro ponto de partida para a próxima geração de cobertura DeFi.