Eine der häufigsten Fragen, die wir zu @Firelightfi gestellt bekommen: Wenn DeFi-Versicherung ein so offensichtliches fehlendes Element ist, warum haben die ersten Wellen von "DeFi-Versicherungs"-Protokollen nicht in größerem Maßstab funktioniert? Weil sie auf der falschen Seite der Bilanz entworfen wurden. Die meisten frühen Designs versuchten, DeFi-Risiken mit denselben hochpreisigen, hochvolatilen Vermögenswerten abzusichern, wie die Protokolle, die sie schützen sollten. In der Praxis bedeutete das oft, ETH zu verwenden, um ETH abzusichern. Wenn der Vermögenswert, den Sie versichern, und die Sicherheiten, die Sie hinterlegen, die gleiche Volatilität, Opportunitätskosten und Marktregime teilen, funktioniert die Mathematik sehr schnell nicht mehr. Sie erhalten eine erhebliche Diskrepanz bei den Kapitalkosten. ETH (und ähnliche Vermögenswerte) erzielen bereits attraktive native Erträge durch Staking, LPing und strukturierte DeFi-Strategien. Damit ein rationaler Kapitalgeber ETH in einem Versicherungsprotokoll parken kann, muss er für Folgendes entschädigt werden: das Smart Contract + Governance-Risiko des Deckungssystems selbst, korrelierte Rückgänge mit den versicherten Protokollen und die Rendite, die sie anderswo aufgeben. In vielen der ersten Designs lagen die Underwriting-Renditen auf oder unter den alternativen ETH-Strategien, bevor Sie überhaupt das Tail-Risiko eingepreist haben. Das vorhersehbare Ergebnis: dünne, instabile Kapazität. Als DeFi wuchs, wurde die Diskrepanz schlimmer. Blue-Chip-Protokolle sitzen jetzt auf Milliarden in TVL, tief in andere Apps und Chains integriert. "Bedeutende" Deckung hier bedeutet Hunderte Millionen in diversifizierter, segmentierter Kapazität. Einzelhandels-Mutuals und unterkapitalisierte DAOs waren nie darauf ausgelegt, das zu tragen. Was in einem Ökosystem von 1–2 Milliarden noch funktioniert haben mag, ist in einer Multi-Chain-Umgebung von mehreren Hundert Milliarden völlig untragbar. Der dritte Fehler war demografisch. Die meisten frühen "Versicherungs"-Protokolle behandelten Deckung als Einzelhandelsprodukt und Underwriting als Einzelhandelsrenditefarm. Aber die natürlichen Käufer und Verkäufer dieses Risikos sind Institutionen: Protokolle, Kassen, Fonds, Market-Maker, große Vermögensausgeber. Einzelhandels-Underwriter haben nicht die Werkzeuge, Daten oder Mandate, um komplexe Smart-Contract- und wirtschaftliche Risiken zu bewerten. Sie jagen APYs, stimmen inkonsistent über Ansprüche ab und geraten während Rückgängen in Panik – genau das Gegenteil von dem, was glaubwürdiges Risikokapital tun sollte. Frühe Versuche funktionierten also nicht, weil DeFi nicht versicherbar ist. Sie haben nur teilweise funktioniert, weil sie das falsche Kapital, zu falschen Preisen und auf die falsche Zielgruppe abzielten. Diese drei Diskrepanzen zu beheben, ist der wahre Ausgangspunkt für die nächste Generation von DeFi-Versicherungen.