Один из вопросов, который нам задают чаще всего о @Firelightfi: если DeFi-страхование является таким очевидным недостающим элементом, почему первая волна протоколов "DeFi-страхования" не смогла стать значимой в масштабах? Потому что они были спроектированы с неправильной стороны баланса. Большинство ранних разработок пытались застраховать риски DeFi, используя те же высокозатратные, высоковолатильные активы, что и протоколы, которые они должны были защищать. На практике это часто означало использование ETH для страхования ETH. Когда актив, который вы страхуете, и залог, который вы предоставляете, имеют одинаковую волатильность, альтернативные затраты и рыночный режим, математика перестает работать очень быстро. Вы получаете серьезное несоответствие стоимости капитала. ETH (и подобные активы) уже приносят привлекательные доходы через стекинг, LP и структурированные стратегии DeFi. Чтобы рациональный поставщик капитала мог разместить ETH в протоколе страхования, ему нужно получать оплату за: умный контракт + риск управления системой страхования, коррелированные падения с протоколами, которые страхуются, и доход, который они упускают в других местах. Во многих из первых разработок доходность по страхованию была на уровне или ниже альтернативных стратегий ETH, прежде чем вы даже оценили риск хвоста. Предсказуемый результат: тонкая, нестабильная емкость. По мере масштабирования DeFi несоответствие ухудшалось. Протоколы с голубыми фишками теперь располагают миллиардами в TVL, глубоко интегрированы в другие приложения и цепочки. "Значимое" страхование здесь означает сотни миллионов в диверсифицированной, сегментированной емкости. Розничные взаимные компании и недофинансированные DAO никогда не были созданы для того, чтобы нести это. То, что могло бы еле-еле функционировать в экосистеме на $1–2B, совершенно неприемлемо в многосетевой среде на сотни миллиардов. Третий режим неудачи был демографическим. Большинство ранних протоколов "страхования" рассматривали страхование как розничный продукт, а андеррайтинг как розничную ферму доходности. Но естественными покупателями и продавцами этого риска являются учреждения: протоколы, казначейства, фонды, маркет-мейкеры, крупные эмитенты активов. Розничные андеррайтеры не имеют инструментов, данных или мандата для оценки сложного риска смарт-контрактов и экономического риска. Они гонятся за APY, голосуют непоследовательно по требованиям и панически реагируют на падения — ровно противоположно тому, что должно делать надежное рискованное капитал. Таким образом, ранние попытки не сработали, потому что DeFi не подлежит страхованию. Они сработали лишь частично, потому что использовали неправильный капитал, по неправильной цене, нацеливаясь на неправильную аудиторию. Исправление этих трех несоответствий является настоящей отправной точкой для следующего поколения DeFi-страхования.