När vi börjar tänka efter noga kan man verkligen se att förslaget om "Begränsad jurisdiktion" är fullt av uppenbara brister. Logiskt sett håller FTX Trusts argument helt enkelt inte. Den 22 juli hävdade de att distribution av digitala tillgångar till användare i begränsade regioner kan skapa juridiska risker. Men som jag påpekade då – det som distribueras är USD, under konkursramen för kontantutdelningar, inte krypto. Ska vi annars reglera allt i mynt? Senare lämnade jag in motion #32230 och bad dem att formellt erkänna att alla utdelningar är i USD. Vid förhandlingen den 23 oktober, under domarens utfrågning, bekräftade de slutligen detta igen. Sedan ändrade de sin historia och sa att problemet inte var själva distributionen, utan att pengarna kom från kryptovaluta. Men om vi diskuterar detta rationellt har den amerikanska konkurslagen redan etablerade ramverk för efterlevnad – inklusive AML- och OFAC-sanktioner – för att säkerställa att likvidationsfonderna är rena och lagliga. Det finns ingen anledning att uppfinna en helt ny procedur. En ny motion gör inte fonderna "renare"; Det saktar bara ner processen. Ännu viktigare, om denna nya procedur inte handlar om själva distributionen, så är det en väsentlig ändring av den bekräftade planen – vilket inte är tillåtet. Om det handlar om fondefterlevnad borde det ha tagits upp under omorganisationsstadiet, inte plötsligt introducerats under utdelningar. #FTX #FTXBankruptcy #FTXTrust #RestrictedJurisdiction #BankruptcyLaw #CryptoRegulation #Chapter11 #USBankruptcyCourt #DelawareCourt #OFAC #AML #KYC #CryptoLaw #FTXCreditor #JusticeForCreditors Det är därför jag alltid har motsatt mig förslaget om begränsad jurisdiktion – det är onödigt, inkonsekvent och juridiskt ohållbart.