Lorsque nous commençons à réfléchir attentivement, on peut vraiment voir que la motion de "Restricted Jurisdiction" est pleine de défauts évidents. Logiquement parlant, l'argument du FTX Trust ne tient tout simplement pas. Le 22 juillet, ils ont affirmé que la distribution d'actifs numériques aux utilisateurs dans des régions restreintes pourrait créer des risques juridiques. Mais comme je l'ai souligné à l'époque — ce qui est distribué, c'est des USD, dans le cadre de la faillite des distributions en espèces, pas de la crypto. Sinon, sommes-nous censés tout régler en pièces ? Plus tard, j'ai déposé la Motion #32230, leur demandant de reconnaître formellement que toutes les distributions sont en USD. Lors de l'audience du 23 octobre, sous le questionnement du juge, ils ont finalement confirmé cela à nouveau. Puis ils ont changé leur histoire, disant que le problème n'était pas la distribution elle-même, mais que les fonds provenaient de la cryptomonnaie. Mais si nous en discutons rationnellement, le Code de la faillite américain a déjà établi des cadres de conformité — y compris les sanctions AML et OFAC — pour garantir que les fonds de liquidation soient propres et légaux. Il n'est pas nécessaire d'inventer une toute nouvelle procédure. Une nouvelle motion ne rend pas les fonds "plus propres" ; elle ne fait que ralentir le processus. Plus important encore, si cette nouvelle procédure ne concerne pas la distribution elle-même, alors c'est une modification matérielle du Plan confirmé — ce qui n'est pas autorisé. Si cela concerne la conformité des fonds, cela aurait dû être abordé lors de la phase de réorganisation, et non soudainement introduit lors des distributions. #FTX #FTXBankruptcy #FTXTrust #RestrictedJurisdiction #BankruptcyLaw #CryptoRegulation #Chapter11 #USBankruptcyCourt #DelawareCourt #OFAC #AML #KYC #CryptoLaw #FTXCreditor #JusticeForCreditors C'est pourquoi je me suis toujours opposé à la motion de Restricted Jurisdiction — elle est inutile, incohérente et juridiquement insoutenable.